АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11143/2018

г. Кострома

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «Шувалово», Костромская область, Костромской район, п. Шувалово, ИНН 

<

***>

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления № 6.2-Пс/0102-0504пл-2018 от 07.08.2018 о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2018; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 268,

установил:

Акционерное общество «Шувалово» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконным постановления № 6.2-Пс/0102-0504пл-2018 от 07.08.2018 которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2018 г. до 14.12.2018  г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 17.07.2018 по 30.07.2018 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2018 г. № Я-504-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена плановая выездная проверка Общества с целью проверки соблюдения в требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III классов опасности: 

1) сеть газопотребления АО «Шувалово - 1» регистрационный номер А17-00288-0003, III класс опасности, расположенной по адресу: 

<

...>

2) сеть газопотребления АО «Шувалово -2» регистрационный номер № AI7-00288-0006, III класс опасности, расположенная по адресу Костромская область, Костромской район, село Кузнецове

По результатам проверки установлено, что Общество эксплуатирует производственные объекты с нарушением требований промышленной безопасности:

1.  Обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности  и адресу места осуществления деятельности (д. Жданово, Костромского района, Костромской области),  что является  нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116); части 1, 8 статьи 18; части 4, 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон № 99-ФЗ).

2. Обществом не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций персонала, занятого эксплуатацией опасного производственного объекта, что является нарушением подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), статьи 9 Закона от 21.07,97 № 116-ФЗ, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору» утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

3. Обществом не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1», в исправном и безопасном состоянии, а именно на отдельных участках наземного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска) (в районе около ГРПШ и внутри самого ГРПШ), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления), подпункта пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее- Технический регламент).

4. Обществом не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1», в исправном и безопасном состоянии, а именно не обеспечено содержание охранной зоны надземного газопровода в пожаробезопасном состоянии (наличие древесно-кустарниковой растительности, плотно прилегающей к газопроводу, у ГРПШ), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, пункта 2.1.9 Правила безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, пункта 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878. 

5. Обществом не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1», а именно: применяются манометры с истекшим сроком поверки (место установки крематор), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

6. Обществом не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово — 1», а именно: отсутствуют габаритные знаки  или они повреждены на  надземных  газопроводах в местах  проезда транспорта, что является   нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 4 Правила безопасности  сетей газораспределения и газопотребления, подпункта «ж» пункта 70  Технического регламент.

7. Обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности на ОПО «сеть газопотребления АО  «Шувалово —  1»,  а именно установлены изолирующие фланцевые соединения диаметрами 50 и 100 мм на ГРПШ не соответствующие проектной документации,  что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта  «а»  пункта 56 и  подпункта «е» пункта  95 Технического регламента.

8. Обществом не утвержден перечень газоопасных работ, выполняемых на опасных производственных объектах, что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статей 9, 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.1.9 Правила безопасного ведения  газоопасных, огневых и ремонтных работ. 

9. Обществом не пересматривается и не переутверждается график газоопасных работ (не реже одного раза в год) что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 2.1.9 Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ. 

10. Положение о производственном контроле не актуализировано с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов, содержит сведения об опасных производственных объектах, исключенных из государственного реестра опасных производственных объектов (станция газозаправочная автомобильная), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 16-ФЗ: пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 № 263.

11 Отсутствует аттестация Б7.1 у инженера-энергетика ФИО3, лицо ответственное за безопасную эксплуатацию систем газопотребления, лицо -ответственное за выдачу наряда-допуска на газоопасные работы, согласно приказа № 110 к от 23.01.2017. Нарушение подпункта «ж» Положения о лицензировании; статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

12. Сведения, характеризующие опасный производственный объект - «сеть газопотребления АО «Шувалово-2», содержат данные, не соответствующие фактическим (неправильно указан номер № 687 ГРГТШ-05-2У1, верный заводской № 1358), что является нарушением подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

13. Обществом не выполнены мероприятия обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть  газопотребления АО «Шувалово-2» в исправном и безопасном состоянии, а именно на отдельных участках наземного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска) (газопроводы ГРГШ и котельной), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона от № 116-ФЗ; пунктов 4, 9 Правил безопасности  сетей газораспределения и газопотребления, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента.

14. Обществом не выполнены мероприятия обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 2», в  исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствуют сигнализаторы  загазованности (по метану и оксиду углерода) в помещении котельной (сняты для проверки), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 53 Технического регламента 

15. В нарушение требований промышленной безопасности Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной «сеть газопотребления АО «Шувалово по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленным заключением экспертизы peг. № 17-ЗС-13269-2013, срок проведения не позднее 18.03.2018, что является нарушением пункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116, пункта 7 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.07.2018 № б.2-0504пл-А/0078-2018.

В отношении Общества 31.07.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-0504пл-ПР-0102-2018 по признакам  наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность  за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-Пс/0102-0504пл-2018 от 07.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось арбитражный суд. 

Как указывает Общество, большая часть нарушений им устранена как на момент составления протокола, так и вынесения постановления.

В части нарушения, выразившегося в непереоформлении лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности факт нарушения не признает, так как по смыслу Закона № 116-ФЗ такая обязанность у юридического лица отсутствует.

В части нарушения, выразившегося в не проведении периодической проверки знаний производственных инструкций персонала требования не признает, так как проведена периодическая проверка знаний.

В части нарушения, выразившегося в отсутствии аттестации Б 7.1 у инженера-энергетика ФИО3 заявитель пояснил, что в организации имеются другие должностные лица, ответственные за безопасную эксплуатацию систем газопотребления.

На данном основании просит признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения, либо изменить постановление в части размер штрафа, назначить наказание ниже низшего предела. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в настоящий момент все нарушения устранены, что подтверждается  актом проверки от 07.11.2018 г.  

Решением Костромского районного суда от 19.10.2018  г. по делу № 12-14/2018  постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 07.08.2018, которым должностное лицо Общества ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановление изменено из мотивировочной части постановления из числа нарушений исключено указание на непереоформление лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности, а также на несоответствие фланцевых соединений проектной документации. Полагает, что данное решение суда обще юрисдикции должно быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела.  

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Документы, подтверждающие проведение периодической проверки знаний производственных инструкций персонала занятого эксплуатацией опасного производственного объекта, при проведении проверки не были представлены. Ссылка Общества на удостоверения не может быть принята во внимание, т.к. проверка знаний персонала проводится в комиссиях предприятия, а не в учебных комбинатах.

Фланцевые соединения не соответствуют проекту, так как выполнены организацией выполняющей монтажные работы, фланцевые соединения не имеют сертификата соответствия техническому регламенту или разрешения на применение на опасных производственных объектах, которое выдается Ростехнадзором.

При проведении проверки Общество представило приказ от 23.01.2017 № 110, где ФИО3 был назначен ответственным за производственный контроль. Никаких других приказов Обществом не представлялось.

Считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют так как правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц. Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.   

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно преамбуле данного Закона N 116-ФЗ он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, Обществом были допущены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в не проведении периодическая проверка знаний производственных инструкций персонала, занятого эксплуатацией опасного производственного объекта, что является  нарушением подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона от 21.07.97 № 116-ФЗ; пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору» утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1», в исправном и безопасном состоянии, а именно на отдельных участках наземного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска) (в районе около ГРПШ и внутри самого ГРПШ), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 4, 9 Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления; подпункта пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870., не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1», в исправном и безопасном состоянии, а именно не обеспечено содержание охранной зоны надземного газопровода в пожаробезопасном состоянии (наличие древесно-кустарниковой растительности, плотно прилегающей к газопроводу, у ГРПШ),  что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, пункт 2.1.9 Правил безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, пункта 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878; не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1», а именно: применяются манометры с истекшим сроком поверки (место установки крематор), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово — 1», а именно: отсутствуют габаритные знаки  или они повреждены на  надземных  газопроводах  в   местах  проезда транспорта, что является  нарушением подпункта «у» пункта 5  Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 4 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, подпункт «ж» пункта 70  Технического регламента; не утвержден перечень газоопасных работ, выполняемых на опасных производственных объектах. Нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9, 10 Закона № 116-ФЗ; пункта 2.1.9Правила безопасного ведения  газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 №485; не пересматривается и не переутверждается график газоопасных работ (не реже одного раза в год) что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 2.1.9 Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ; положение о производственном контроле не актуализировано с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов, содержит сведения об опасных производственных объектах, исключенных из государственного реестра опасных производственных объектов (станция газозаправочная автомобильная), что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  пункта 9 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 № 263; отсутствии аттестации Б7.1 у инженера-энергетика ФИО3, что является  нарушением подпункта «ж» Положения о лицензировании; статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; сведения, характеризующие опасный производственный объект - «сеть газопотребления АО «Шувалово-2», содержат данные, не соответствующие фактическим (неправильно указан номер № 687 ГРГТШ-05-2У1, верный заводской № 1358),  что является нарушением подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; Обществом не выполнены мероприятия обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть  газопотребления АО «Шувалово-2» в исправном и безопасном состоянии, а именно на отдельных участках наземного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска) (газопроводы ГРГШ и котельной),  что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона от № 116-ФЗ; пунктов 4, 9 Правил безопасности  сетей газораспределения и газопотребления, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента; Обществом не выполнены мероприятия обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 2», в  исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствуют сигнализаторы  загазованности (по метану и оксиду углерода) в помещении котельной (сняты для проверки) что является нарушением подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 53 Технического регламента; Обществом в нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной «сеть газопотребления АО «Шувалово-1 по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленным заключением экспертизы peг. № 17-ЗС-13269-2013, срок проведения не позднее 18.03.2018,  что является нарушением пункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116, пункта 7 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

Факты нарушения указанных требований нормативных правовых актов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности подтверждается материалам дела и Обществом по существу не оспаривается.  

Доводы Общества о том, что им была проведена периодическая проверки знаний производственных инструкций персонала занятого эксплуатацией опасного производственного объекта, при проведении проверки  и в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены. Ссылка Общества на удостоверения не может быть принята во внимание, так как суду они также не представлены. Кроме того, проверка знаний персонала проводится в комиссиях предприятия, а не в учебных комбинатах.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Общество представило приказ от 23.01.2017 № 110, где ФИО3 был назначен ответственным за производственный контроль, что отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении. Никаких других приказов Обществом не представлялось в том числе и при рассмотрении дела в суде.

В части нарушения, выразившегося в не переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества в данной части исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, Обществу выдана лицензия от 24.03.2010 г. № ВП -17-000592  на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, даты вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.

На дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом  была получена лицензия "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не изменилось. Лицензия содержит перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанного вида деятельности - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

Таким образом, с 29.10.2010 выданная Обществу до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Ссылку в постановлении на ч. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ суд признает несостоятельной, поскольку данная норма вступила в законную силу 15.11.2014 и не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности юридического лица соответствовала действующему законодательству.

В части нарушения, выразившегося в не соблюдении требований промышленной безопасности на ОПО «сеть газопотребления АО  «Шувалово - 1»,  а именно  в том что установлены изолирующие фланцевые соединения диаметрами 50 и 100 мм на ГРПШ, не соответствующие проектной документации, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения в данной части, так как ни в постановлении по делу, ни в ходе рассмотрения дела в суде административным органом не доказано, в чем именно выразилось несоответствие фланцевых соединений проектной документации, какие должны были использоваться соединения по такой документации.

Данные нарушения подлежат исключению из объективной стороны административного правонарушения.

Вместе с тем, недоказанность либо отсутствие части нарушений не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления  в целом.

Факты наличия других нарушений требований промышленной безопасности установлены, подтверждаются материалами дела, доказаны административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств невозможности исполнения обществом обязанностей, возложенных на него в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности установления административным органом вины Общества в нарушении требований промышленной безопасности.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Соответственно, имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Допущенные Обществом нарушение малозначительными не являются, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц. Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, направленными на обеспечение государственных мер безопасности в отношении опасных производственных объектов.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом, как видно из материалов дела, административным органом учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд также не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в размере 200000 рублей до 100000 рублей в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из статьи 4.1 КоАП РФ а именно частей 3.2 и 3.3 следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Из оспариваемого постановления следует, что на Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, штраф в размере 200000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, предприняло меры к устранению выявленных нарушений в доказанной части. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. Суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 100000 рублей.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-Пс/0102-0504пл-2018 от 07.08.2018,  которым АО «Шувалово» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Д.А Мосунов