Дело № А11-1836/2013

24 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от  15.01.2024 по делу № А11-1836/2013, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто» ФИО1) – представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 сроком действия один год; от ООО «Эко Лизинг» – конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-257219/19, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-257219/19), установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее – ООО «Эко Лизинг») с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) в связи с нарушением им порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.01.2024 жалобу ООО «Эко Лизинг» удовлетворил частично, признал незаконными следующие действия ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто»: нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого требования ООО «ВторРесурс Камешково» в сумме 5 790 515 руб. 90 коп., включенные в реестр текущих платежей ООО «СпецТехАвто» 15.03.2019, не были погашены, а требования ФИО4 в общей сумме 5 161 206 руб. 67 коп., включенные в реестр текущих платежей ООО «СпецТехАвто» и возникшие за период с 15.04.2020 по 31.05.2020, были погашены в полном объеме; заключение договора субаренды ТС без экипажа  от 27.04.2021 № 4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является предоставление транспортного средства KIA К5; заключение договора субаренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Простор», предметом которого является предоставление транспортного средства ГАЗ, коммерческое наименование: ГАЗель БИЗНЕС Модификация 330232; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Эко Лизинг».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Эко Лизинг» утратило свое процессуальное право на восстановление возможно нарушенных прав и законных интересов как кредитора ООО «Вторресурс Камешково», поскольку определением Арбитражного суда  Владимирской области от 25.08.2022 по делу № А11-2553/2018 в реестре требований кредиторов ООО «ВторРесурс Камешково» кредитор – ООО «Эко Лизинг» заменено на правопреемника – ООО «Муром-Инвест» с суммой задолженности в размере 8 009 889 руб. 61 коп. По мнению конкурсного управляющего, суд  неправомерно признал незаконными действия по заключению договоров транспортного средства без экипажа.  Пояснил, что исходя из предмета заключенных договоров, осуществление платежей и сам факт заключения указанных договоров осуществлялись для поддержания непрерывной производственной и текущей хозяйственной деятельности ООО «СпецТехАвто» в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства, в целях поддержания баланса отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающего при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, так как иным способом осуществлять производственную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства по охране окружающей среды не представлялось возможным. Отметил, что по договору от 15.06.2021 была произведена только одна оплата в размере 85 333 руб. за 16 дней июня 2021 года, впоследствии исполнение договора не продолжалось. Относительно нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов считает, что в совокупности первое нарушение вытекало из второго, в частности, если бы не было опечатки в отчетах по указанию 4 очереди текущих платежей для ИП ФИО6, не было бы установлено нарушение очередности. Также считает ошибочным указание суда первой инстанции на наличие текущей задолженности перед ИП ФИО4, возникшей на основании договора купли-продажи от 15.04.2020 № ДКП/Л в размере 3 574 540 руб., которое погашено в полном объеме (платежные поручения от 13.05.2020 № 37, от 02.06.2020 № 5530). Пояснил, что в договоре купли-продажи от 15.04.2020 № ДКП/Л ООО «СпецТехАвто» выступает продавцом, а ИП ФИО4 выступает покупателем имущества, платежными поручениями от 13.05.2020 на сумму 2 799 640 руб. и от 02.06.2020 на сумму 774 900 руб. ИП ФИО4, наоборот, перечисляла денежные средства в пользу ООО «СпецТехАвто». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Эко Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности заключения в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СпецТехАвто» договоров субаренды от 27.04.2021 и 15.06.2021;  представленные конкурсным управляющим акты не доказывают реальность использования ООО «СпецТехАвто» автомобиля ГАЗель в производственной деятельности; утверждение конкурсного управляющего о том, что указанное транспортное средство использовалось для перевозки запасных частей, документально не подтверждено; ссылки на инструкцию и на положение о разъездном характере работы ООО «СпецТехАвто» не принимаются во внимание, так как не доказывают необходимость заключения именно этих договоров, именно с такими условиями, именно с данными контрагентами, а также не подтверждает реальную нуждаемость в указанных транспортных средствах. Полагает, что заключение данных договоров предполагает несение расходов на их исполнение, что нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, что, в свою очередь, препятствует наиболее полному удовлетворению требований таких кредиторов, в том числе и ООО «Эко Лизинг». Относительно нарушения порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам указало, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей установлено вступившим в законную силу судебным актом. По мнению ООО «Эко Лизинг», довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на наличие текущей задолженности перед ИП ФИО4, возникшей на основании договора купли-продажи от 15.04.2020 № ДКП/Л в размере 3 574 540 руб., неправомерен, поскольку указанная задолженность была отражена ФИО1 в отчете от 17.12.2021, а задолженность по договору аренды спецтехники от 27.04.2020 перед ИП ФИО4 была погашена ФИО1 в нарушение календарной очередности. Считает, что изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе аргументы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Подробно возражения ООО «Эко Лизинг» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест» (далее – ООО «Муром-Инвест») представило в материалы дела ходатайство о полном отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто» ФИО1 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ООО «Муром-Инвест» указало, что между ООО «Эко Лизинг» и ООО «Муром-Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) – право требования к ООО «ВторРесурс Камешково» в размере 8 009 889,61 руб. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 по делу № A11-2553/2018; определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу № А11-2553/2018 в реестре требований кредиторов ООО «ВторРесурс Камешково» кредитор – ООО «Эко Лизинг» заменено на правопреемника – ООО «Муром-Инвест» с суммой задолженности в размере 8 009 889 руб. 61 коп., следовательно, ООО «Эко Лизинг» утратило свое процессуальное право на защиту своих интересов как текущего кредитора ООО «Вторресурс Камешково». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего – ООО «Эко Лизинг», в письменной позиции от 19.04.2024 просил оставить ходатайство ООО «Муром-Инвест» без удовлетворения. Отметил, что  доводу о реализации ООО «Эко Лизинг» дебиторской задолженности ООО «Вторресурс Камешково» судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка. Считает, что судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие у ООО «Эко Лизинг» статуса конкурсного кредитора ООО «Вторресурс Камешково» не имеет правого значения, поскольку реализация данной дебиторской задолженности была произведена уже после подачи  настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях от 17.04.2024 указал, что считает возможным принятие судом апелляционной инстанции отказа ООО «Муром-Инвест» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку ООО «Эко Лизинг» утратило свое процессуальное право на восстановление возможно нарушенных прав и законных интересов как кредитора ООО «Вторресурс Камешково» по доводу о нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Коллегия судей, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Муром-Инвест» отказ от жалобы ООО «Эко Лизинг» на действия конкурсного управляющего не подлежит принятию судом апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ООО «Муром-Инвест» отказ нарушает права и законные интересы заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего – ООО «Эко Лизинг», который категорически возражает относительно прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего. 

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Муром-Инвест»  возникли 25.08.2022 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу № А11-2553/2018), однако ходатайство об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего общество в суде первой инстанции не подавало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии законных оснований для принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «Муром-Инвест» от жалобы на действия конкурсного управляющего, прекращения производства по жалобе ООО «Эко Лизинг» на действия конкурсного управляющего и наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2024 объявлялся перерыв до 13.05.2024.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Эко Лизинг» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 в отношении ООО «СпецТехАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 производство по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехАвто» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехАвто» возобновлено, внешним управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, который  определением от 22.01.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, который определением от 20.04.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.03.2022 ООО «Эко Лизинг» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто» ФИО1 в связи с нарушением им порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В заявлении от 17.05.2023 ООО «Эко Лизинг» уточнило требования, указав действия (бездействие) ФИО1, которые подлежат признанию незаконными:

1) нарушение удовлетворения требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» по текущим платежам, а именно, нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам, в результате которого требования ООО «ВторРесурс Камешково» в сумме 5 790 515 руб. 90 коп., включенные в реестр текущих платежей ООО «СпецТехАвто» 15.03.2019 не были погашены, а требования ФИО4 в общей сумме 5 161 206 рублей 67 коп., включенные в реестр текущих платежей ООО «СпецТехАвто» и возникшие за период с 15.04.2020 по 31.05.2020 были погашены в полном объеме;

2) необоснованное отнесение к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи) и нарушение погашения в порядке календарной очередности следующих расходов ООО «СпецТехАвто»: ИП ФИО12, основание возникновения задолженности – договоры подряда (копка пожарного водоема) № 4,5 от 04.10.2019, договоры подряда № 6 от 17.10.2019, № 7 от 24.10.2019 (устройство песчаных основ, укладка дорожных плит), договор подряда № ВГ-13 от 01.10.2019 (выемка грунта), договоры № ВГ-14, № ВГ-15, № ВГ-16 от 01.10.2019, договор № 1 от 01.12.2019 (субаренда техники с экипажем), договор подряда № 10 от 01.12.2019 (внутриплощадочная дорога 4 ПК 850) на общую сумму 6 208 429 руб. 78 коп.; ООО «Легион», основание возникновения задолженности – договор аренды техники с экипажем от 15.08.2019 на общую сумму 4 581 500 руб.; ИП ФИО4, основание возникновения задолженности – договор аренды техники с экипажем от 15.08.2019 на общую сумму 3 781 500 руб.; ООО «Стройресурс», основание возникновения задолженности – договоры на выемку грунта № ВГ-2, ВГ-3, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6, ВГ-7, ВГ-8 от 01.10.2019 на общую сумму 7 718 092 руб.; ООО «Спецтехника», основание возникновения задолженности – договоры на выемку грунта № ВГ-12, ВГ-13, ВГ-14, ВГ-15 от 01.10.2019, № ВГ-23 от 01.12.2019 на общую сумму 3 574 830 руб.; ООО «Владресурс», основание возникновения задолженности – договоры аренды спецтехники № 4, 5, 6, 7 от 01.08.2019 на общую сумму 27 728 200 руб.; ООО «Эко Простор», основание платежа - договор аренды техники без экипажа № 14-2021 от 07.04.2021, договор субаренды ТС без экипажа б/н от 15.06.2021, общая сумма платежей – 4 642 133 руб.; ООО «Владресурс», основание платежа – договор аренды техники № 13-2021 от 04.03.2021, общая сумма платежей – 7 418 400 руб.; ООО «Автотехника», основание платежа – договор аренды спецтехники с экипажем б/н от 04.09.2019, договор № 22112017-БЛД от 01.12.2017 за аренду спецтехники, общая сумма платежей – 575 230 руб.; АО «Энергосервис», основание платежа – договор № 01-07-19 от 01.07.2019 (аренда универсального фронтального погрузчика), общая сумма платежей – 1 229 760 руб.; ООО «Специнновации», основание платежа – договоры подряда № 01/2021 от 25.03.2021, № 02/2021 от 09.04.2021, № 03/2021 от 20.04.2021, № 04/2021 от 31.05.2021, № 02/2021 от 26.08.2021, договор аренды техники с экипажем 17-2021 от 01.08.2021 , договор аренды транспортного средства без экипажа 18-2021 от 01.08.2021, общая сумма платежей – 30 429 000 руб.; ООО НПК «Эко-Бокс», основание платежа – договор № 29102021АБ от 29.10.2021 на выполнение работ, счет № 5344 от 01.10.2021 за муфту демпферную РЭМ-25, общая сумма платежей - 564 960 руб.; ООО «Опыт», основание платежа – счет № 235 от 23.06.2021 за мебель, общая сумма платежей – 143 163 руб.; ФИО5, основание платежа – договор аренды ТС без экипажа № 4 от 27.04.2021, общая сумма платежей – 369 867 руб.; ФИО4, основание платежа – договор поставки б/н от 02.08.2021 за железнодорожную цистерну, общая сумма платежей – 370 000 руб.; ФИО13, основание платежа – договор подряда № 1 от 01.01.2021 за услуги спецтехники, договор подряда № 1 от 01.01.2021 за земляные работы по устройству котлована с вывозом грунта и услуги дорожно-строительной техники, общая сумма платежей – 1 191 040 руб.; ООО «Владконтакт», основание платежа – договор аренды техники с экипажем № 16-2021 от 07.06.2021, договоры подряда № 2 от 01.09.2020, № 5 от 01.10.2020 № 9 от 11.01.2021, № 8 от 05.04.2021, № 10 от 15.05.2021, № 11 от 03.07.2021, общая сумма платежей – 10 342 047 руб.; ООО «Промресурс», основание платежа – договора аренды ТС без экипажа № 15-2021 от 14.04.2021, общая сумма платежей – 2 598 162 руб.; ООО «Стройсырье» основание платежа – за песок карьерный, за щебень, общая сумма платежей – 5 066 400 руб.; ООО «Экострой Владимир», основание платежа - платежа за услуги экскаватора-погрузчика, общая сумма платежей – 18 000 руб.: ООО «Стройресурс» основание платежа – оплата за обучение сотрудника навыкам оказания первой помощи при несчастных случаях и правил эксплуатации электроустановок, общая сумма платежей – 204 000 руб.; ООО «Спецавто», основание платежа - оплата за оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, общая сумма платежей – 57 600 рублей; ООО «Элит-дизайн» основание платежа – договор поставки № 03/06/2021/1 от 03.06.2021, общая сумма платежей – 227 988 руб.; ФИО14, основание платежа – договор подряда № 20/10/21 от 20.10.2021 (укладка дорожных плит), договор подряда б/н от 22.11.2021 (демонтаж дорожных плит и контейнеров), договор подряда № 27/09/21 от 27.09.2021, договор № 08/09/21 от 08.09.2021 (устройство навеса входной группы АБК, устройство ограждения полигона (3 карта), договор б/н от 16.08.2021 (работы на территории полигона ТБО), договор подряда от 04.08.2021 (устройство противопожарного резервуара), договор подряда № 28 (заполнение бетоном отдельных мест между плитам объездной дороги), общая сумма платежей – 2 771 990 руб.; ФИО15, основание платежа – договор поставки № 36 от 01.10.2021 (плита), договор подряда № 1 от 17.09.2021, договор подряда № 2 от 01.10.2021, общая сумма платежей – 2 552 248 руб.; ФИО16, основание платежа – договор подряда № 6 от 08.09.2021, договор подряда № 13/07/21 от 13.07.2021 (дорожное покрытие), договор подряда № 3 от 07.06.2021 года (укладка дорожных плит), договор подряда № 4 от 20.06.2021 (устройство основания под ангар), договор подряда № 2 от 03.06.2021 (устройство водосбросных сооружений из лотков), договор подряда № 3 от 07.06.2021 (укладка дорожных плит), общая сумма платежей – 4 271 405 руб.; ФИО17, основание платежа – договор № 19/05 от 21.05.2021 (демонтаж, перевозка, монтаж ангара), общая сумма платежей – 1 090 000 руб.; Отделение Сбербанка, основание платежа – для зачисления по реестру, общая сумма платежей – 2 254 590 руб.;

3) заключение следующих договоров с аффилированными с кредитором должника – ООО «Муром-Инвест» лицами: договор субаренды ТС без экипажа № 4 от 27.04.2021, заключенный между ООО «СпецТехАвто» (субарендатор) и ИП ФИО5 (арендатор), предметом которого является предоставление ООО «СпецТехАвто» транспортного средства KIA К5; договор аренды техники без экипажа № 14-2021 от 07.04.2021, заключенный между ООО «СпецТехАвто» (арендатор) и ООО «Эко-Простор» (арендодатель), предметом которого является предоставление должнику экскаватора Комацу PC210-10M0; договор субаренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2021, заключенный между ООО «СпецТехАвто» (субарендатор) и ООО «Эко-Простор» (субарендодатель) предметом которого является предоставление должнику транспортного средства ГАЗ, коммерческое наименование: ГАЗель БИЗНЕС Модификация 330232.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установив нарушения погашения в порядке календарной очередности следующих расходов ООО «СпецТехАвто»: ИП ФИО12; ООО «Легион», ИП ФИО4, ООО «Стройресурс»;  ООО «Спецтехника»; ООО «Владресурс»; ООО «Эко Простор»; ООО «Автотехника»; АО «Энергосервис»; ООО «Специнновации»; ООО НПК «Эко-Бокс»; ООО «Опыт»; ФИО4 (договор поставки от 02.08.2021 за железнодорожную цистерну – 370 000 руб.);  ФИО13; ООО «Владконтакт»; ООО «Промресурс»; ООО «Стройсырье»; ООО «Экострой Владимир»; ООО «Стройресурс»; ООО «Спецавто»; ООО «Элит-дизайн»; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; Отделение Сбербанка, принимая во внимание, что вышеуказанные расходы направлены на поддержание полигона в работоспособном состоянии, то есть на осуществление производственной деятельности и подлежат удовлетворению в составе одной очереди – четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи), а также не установив оснований для признания незаконным заключение конкурсным управляющим договора от 07.04.2021 № 14-2021 с ООО «Эко-Простор», предметом которого является предоставление должнику экскаватора Комацу РС210-10М0, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Эко Лизинг» в указанной части.

В указанной части определение суда не обжалуется. ООО «Эко Лизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указало, что в данной части согласно с определением суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части

признания судом первой инстанции  незаконными следующие действия ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто»: нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого требования ООО «ВторРесурс Камешково» в сумме 5 790 515 руб. 90 коп., включенные в реестр текущих платежей ООО «СпецТехАвто» 15.03.2019, не были погашены, а требования ФИО4 в общей сумме 5 161 206 руб. 67 коп., включенные в реестр текущих платежей ООО «СпецТехАвто» и возникшие за период с 15.04.2020 по 31.05.2020, были погашены в полном объеме; заключение договора субаренды ТС без экипажа  от 27.04.2021 № 4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является предоставление транспортного средства KIA К5; заключение договора субаренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Простор», предметом которого является предоставление транспортного средства ГАЗ, коммерческое наименование: ГАЗель БИЗНЕС Модификация 330232.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Эко Лизинг» утратило процессуальное право на защиту нарушенных прав и законных интересов как кредитора ООО «Вторресурс Камешково», в связи с произведенной судом заменой кредитора ООО «Эко Лизинг» на правопреемника ООО «Муром-Инвест», проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемой жалобой 14.03.2022, в то время как реализация ООО «Эко Лизинг» дебиторской задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2022 ООО «Муром-Инвест» и принятие Арбитражным судом  Владимирской области определения от 25.08.2022 по делу № А11-2553/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ВторРесурс Камешково» произведены после обращения ООО «Эко Лизинг» в суд с настоящей жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «Эко Лизинг» о том, что  своевременная оплата задолженности ООО «Вторресурс Камешково» (без нарушения очередности удовлетворения текущих платежей) позволила был погасить требования ООО «Эко Лизинг» в размере, превышающем сумму реализованной дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах  основания для прекращения производства по обособленному спору у суда первой инстанции отсутствовали, жалоба ООО «Эко Лизинг» на действия конкурсного управляющего  правомерно рассмотрена судом по существу.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей на дату введения в отношении должника последней процедуры банкротства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В вину конкурсному управляющему заявителем жалобы вменено нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в обоснование жалобы указано следующее. ООО «Эко Лизинг» является конкурсным кредитором ООО «СпецТехАвто» на основании определений от 23.12.2013, 28.01.2022. Одновременно, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу № А11-2553/2018 ООО «Эко Лизинг» является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Камешково» (далее – ООО «ВторРесурс Камешково»), признанного несостоятельным (банкротом) решением суда от 06.10.2020 по тому же делу, на сумму 6 854 169 руб. основного долга и 1 155 720 руб. 61 коп. штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2019 по делу № А11-15053/2017 с ООО «СпецТехАвто» в пользу ООО «ВторРесурс Камешково» взыскана задолженность по договорам от 01.10.2016 № 7-16/У, от 30.01.2017 № 4-У/17 в размере 5 790 515 руб. 90 коп. Указанным судебным актом установлено, что взысканные денежные средства являются текущими, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами по спорным договорам возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротства. В связи с бездействием конкурсного управляющего ООО «ВторРесурс Камешково» ФИО18 по взысканию текущей задолженности с ООО «СпецТехАвто», а именно, непредъявлением к ООО «СпецТехАвто» исполнительного листа по делу № А11-15053/2017, конкурсным управляющим ООО «Эко Лизинг» в Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-2553/2018 была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВторРесурс Камешково». В рамках рассмотрения указанной жалобы конкурсным управляющим ФИО18 заявлено, что непредъявление ООО «ВторРесурс Камешково» к ООО «СпецТехАвто» исполнительного листа, в том числе, связано с тем, что спорная текущая задолженность учтена конкурсным управляющим должника ФИО1 в пятой очереди реестра текущих платежей ООО «СпецТехАвто».

ООО «Эко Лизинг» считает, что конкурсным управляющим ООО «СпецТехАвто» ФИО1 допущено нарушение удовлетворения требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» по текущим платежам, а именно, нарушается календарная очередность удовлетворения требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам (к которым относится требование ООО «ВторРесурс Камешково»), в результате чего нарушаются права как ООО «ВторРесурс Камешково», так и права ООО «Эко Лизинг», как кредитора ООО «ВторРесурс Камешково».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2023 по делу № А11-61/2023 суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, правонарушения не повлекли за собой нарушение прав кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленных нарушениях требований Закона о банкротстве, счел возможным объявить арбитражному управляющему устное замечание.

Данным судебным актом установлено следующее.

«В пятую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам включены следующие лица:

1) ИП ФИО4. Требования к должнику возникли на основании: договора уступки права требования № 1 от 23.10.2018, договора уступки б/н от 28.01.2019, а также определения суда от 27.08.2019 по делу № А11-2982/2015 о процессуальном правопреемстве. Первоначальное требование возникло на основании договора субаренды оборудования № 1 от 01.01.2011, заключенного между ОАО «Завод Автоприбор» и ООО «СпецТехАвто», что подтверждено решением суда от 06.06.2016 по делу № А11-2982/2015; договора уступки права требования № 1 от 23.10.2018 (клининговые услуги). Первоначальное требование возникло на основании договора на оказание клининговых услуг от 24.01.2011 № 19040 (решение арбитражного суда от 27.08.2015 по делу № А11-3069/2015; договора аренды спецтехники от 27.04.2020 № б/н заключенного между ООО «СпецТехАвто» и ИП ФИО4;

2) ООО «Строй Монтаж» (в настоящее время – ООО «Муром-Инвест»). Требования к должнику возникли на основании: договора подряда от 23.12.2014; договора подряда № 11-15/У от 01.04.2015; договора подряда от 27.03.2014. На основании договора уступки права требования от 10.06.2022 все вышеуказанные требования перешли к ООО «Муром-Инвест».

3) ООО «Вторресурс Камешково». Требования к должнику возникли на основании: договора № 7-16/У от 01.10.2016; договора № 4-У/17 от 30.01.2017. Указанные требования подтверждены решением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу № А11-15053/2017.

Текущие требования ООО «Строй Монтаж» и ООО «Вторресурс Камешково» к должнику возникли раньше требований ИП ФИО4, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, в силу требований абзаца 6 и 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 был обязан погасить требования указанных лиц раньше, чем требования ИП ФИО4

Вместе с тем платежи в пользу ООО «Строй Монтаж» совершены не были, а в пользу ООО «Вторресурс Камешково» произведены только в 2022 году. При этом текущая задолженность перед ИП ФИО4 была погашена в полном объеме.

Необходимо отметить, что задолженность перед ИП ФИО4 в отчетах от 07.02.2022, от 05.07.2022 и от 12.04.2022 учтена конкурсным управляющим в пятой очереди текущих обязательств, при этом оснований для погашения указанной задолженности при наличии непогашенной задолженности 5-ой очереди, возникшей ранее, у арбитражного управляющего не имелось. Таких оснований ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 6 и 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, констатируя факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения текущих платежей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Эко Лизинг», который является конкурсным кредитором ООО «Вторресурс Камешково» и, соответственно, заинтересован в своевременном пополнении конкурсной массы ООО «Вторресурс Камешково» с целью расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе, с ООО «Эко Лизинг».

Как правильно указал суд первой инстанции, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности не свидетельствует о невозможности рассмотрения и удовлетворения жалобы на его действия, которые нарушили права и законные интересы ООО «Эко Лизинг».

Доводы конкурсного управляющего о принятии судебного акта о предоставлении должнику рассрочки исполнения обязательств перед ООО «Вторресурс Камешково» также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-15053/2017 в удовлетворении заявления ООО «СпецТехАвто» о рассрочке исполнения судебного акта от 15.03.2019 по делу № А11-15053/2017 отказано.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на принятие собранием кредиторов ООО «Вторресурс Камешково» от 02.08.2022 решения о предоставлении рассрочки погашения дебиторской задолженности ООО «ВторРесурс Камешково» к ООО «СпецТехАвто» сроком до 31.12.2022, поскольку обязательства должны были быть выполнены задолго до проведения данного собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого требования ООО «ВторРесурс Камешково» в сумме 5 790 515 руб. 90 коп., включенные в реестр текущих платежей ООО «СпецТехАвто» 15.03.2019, не были погашены, а требования ФИО4 в общей сумме 5 161 206 рублей 67 коп., включенные в реестр текущих платежей ООО «СпецТехАвто» и возникшие за период с 15.04.2020 по 31.05.2020, были погашены в полном объеме, и обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Эко Лизинг» в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, если бы не было опечатки в отчетах по указанию 4 очереди текущих платежей для ИП ФИО6, не было бы установлено нарушение очередности, не опровергают законность принятого судебного акта. Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что текущие требования ООО «Вторресурс Камешково» возникли раньше требований ИП ФИО4, в связи с чем  конкурсный управляющий, погасив преимущественно требования ИП ФИО4 в нарушение установленной очередности, нарушил законные права и интересы ООО «Вторресурс Камешково», и как следствие, законные права и интересы его кредитора – ООО «Эко Лизинг».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции на наличие текущей задолженности перед ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.04.2020 № ДКП/Л в размере 3 574 540 руб., не имеет правого значения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта. Более того, в отчете от 17.12.2021 конкурсный управляющий сам указал на наличие указанной текущей задолженности (т. 2, л.д. 109).

Также ООО «Эко Лизинг» заявлены требования о признании  незаконными и нарушающим его права и законные интересы заключение конкурсным  управляющим  с аффилированными с кредитором должника – ООО «Муром-Инвест» лицами договора субаренды ТС без экипажа  от 27.04.2021 № 4, заключенного между ООО «СпецТехАвто» (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор), предметом которого является предоставление ООО «СпецТехАвто» транспортного средства KIA К5; договор субаренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2021, заключенный между ООО «СпецТехАвто» (субарендатор) и ООО «Эко-Простор» (субарендодатель), предметом которого является предоставление должнику транспортного средства ГАЗ, коммерческое наименование: ГАЗель БИЗНЕС Модификация 330232.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные конкурсным управляющим доказательства, в частности: акты; путевые листы, Положение о разъездном характере работы ООО «СпецТехАвто», утвержденное представителем конкурсного управляющего ФИО19 04.03.2019; Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996;  протокол рассмотрения и оценки ценовых и коммерческих предложений от 01.03.2022; иные доказательства, принимая во внимание, что акты не доказывают реальность использования ООО «СпецТехАвто» автомобиля ГАЗель в производственной деятельности, а довод об использовании транспортного средства для перевозки запасных частей документально не подтверждено; протокол рассмотрения и оценки ценовых и коммерческих предложений от 01.03.2022 очевидно не может подтвердить правомерность заключенного более чем за семь месяцев до этого момента договора от 15.06.2021; все путевые листы, представленные в качестве доказательств необходимости заключения договора субаренды от 27.04.2021, не всегда содержат количество пройденных километров, в них отсутствует информация о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса; Инструкция и Положение о разъездном характере работы ООО «СпецТехАвто» не доказывают необходимость заключения именно этих договоров, именно с такими условиями, именно с данными контрагентами, а также не подтверждает реальную нуждаемость в указанных транспортных средствах, пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт обоснованности заключения в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СпецТехАвто» договоров субаренды транспортных средств от 27.04.2021 и 15.06.2021. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, надлежащих доказательств необходимости заключения договоров субаренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2021 № 4 и  от 15.06.2021 в процедуре конкурсного производства не представил.

При этом судом первой инстанции учтено, что заключение данных договоров субаренды предполагает несение расходов на их исполнение, что нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, что, в свою очередь, препятствует наиболее полному удовлетворению требований таких кредиторов, в том числе и ООО «Эко Лизинг».

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств не позволяет сделать вывод о целесообразности и обоснованности заключения конкурным управляющим указанных договоров субаренды в процедуре конкурсного производства, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии крайней необходимости в аренде и использовании данного имущества, а также невозможности осуществления деятельности в отсутствие указанного имущества, в материалы дела не представлены.  

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение договора от 15.06.2021 осуществлюсь всего  16 дней и была произведена всего одна оплата в сумме 85 333 руб., не свидетельствует о правомерности заключения договора и необходимости аренды транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах действия конкурного управляющего по заключению договора субаренды ТС без экипажа  от 27.04.2021 № 4с ИП ФИО5, предметом которого является предоставление транспортного средства KIA К5; договора субаренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2021 с ООО «Эко-Простор», предметом которого является предоставление транспортного средства ГАЗ, коммерческое наименование: ГАЗель БИЗНЕС Модификация 330232, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Таким образом, суд на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО «Эко Лизинг» на действия конкурсного управляющего ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Инвест» в принятии ходатайства об отказе от жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО1.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от  15.01.2024 по делу № А11-1836/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина