ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26392/2022

Дело № А41-77792/19

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯКИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-77792/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХК СТК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЯКИС» - ФИО2, представитель по доверенности от  01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу №А41- 77792/19 в отношении ООО «ХК СТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

ООО «ЯКИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ХК СТК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯКИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-77792/19  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, от ЗАО КБ «Альта-Банк» - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЯКИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯКИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применении положений статьи 333 ГК РФ отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХК СТК» включено требование ООО «ЯКИС» в общей сумме 703 265 611 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде отложение проведения первого собрания кредиторов ООО «ХК СТК» до рассмотрения заявления ООО «ЯКИС» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Обязание отложить проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных ООО «ЯКИС», установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первое собрание кредиторов должника проведено. 

Таким образом, вопрос об отмене судебного акта, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже проведенного 14.12.2022 собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «ЯКИС» о признании недействительным решения собрания кредиторов, назначено судебное заседание на 14.03.2023. 

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию решений собрания кредиторов, при этом отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов не препятствует в признании оспариваемых решений недействительными.

Вывод суда первой инстанции о мнимом характере требования ООО «ЯКИС» имеет преждевременный характер, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках отдельного обособленного спора по рассмотрению требования кредитора. На момент принятия обжалуемого судебного акта требование ООО «ЯКИС» не рассмотрено.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-77792/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-77792/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина