ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200630/2017

19 ноября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Новосёлова А.Л., 

судей: Дзюбы Д.И. и  Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 26.02.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от16.05.2018)

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭУК «Новое Медведково»

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ЭУК «Новое Медведково»

к ООО «Лифтинтех»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «» (ООО «ЭУК «Новое Медведково») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтинтех» (ООО «Лифтинтех») о взыскании 538 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 43 115 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 538 800 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по государственной пошлине в размере 14 638 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭУК «Новое Медведково» (заказчиком) и ООО «Лифтинтех» (подрядчиком) был заключен договор на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров (комплексное обслуживание) от 12 января 2016 года № 10 (далее – договор), в рамках исполнения которого ответчик принял на себя обязательства в целях обеспечения содержания лифтового оборудования и систем лифтовой связи в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации в установленный договором срок выполнить собственными средствами и силами определенный договором комплекс работ на объекте – в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> д.д. 2, 4, 6.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из особенностей технологии ремонта изношенных, или вышедших из строя элементов лифта, замену таких деталей невозможно осуществить без демонтажа старой и монтажа новой детали; что работы по обслуживанию электронных систем лифтов и ЛДСС, как обязательные, поименованы в приложении № 2 к договору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы по монтажу и демонтажу изношенных, или вышедших из строя элементов лифта (вне зависимости от характеристик механического или электрического узла) являются неотъемлемой частью процесса обслуживания и ремонта систем лифтов и ЛДСС в рамках обязательств по договору.

Кроме того, суд первой интонации указал, что в рамках исполнения обязательств по договору истец не передавал ответчику в установленном законом порядке по передаточному акту какое-либо имущество, в том числе лифты и ЛДСС, а ответчик не принимал на себя обязательства по его хранению и охране.

Суд первой инстанции признал, что довод истца о том, что ответчик произвел удержание частей лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> д.д. 2, 4, 6 документально не подтвержден, а представленный истцом акт от 15 сентября 2016 года, составленный с участием ООО «ТрансСпецТорг» без уведомления и присутствия ответчика, является односторонним и необъективным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 13 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Правила № 491), поскольку судом допущено нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 марта 2018 года и постановления от 07 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, нормы Правил № 491.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-200630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           А.Л. Новосёлов 

Судьи:           Д.И. Дзюба

           Л.А. Тутубалина