ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12656/19

23 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 марта 2019 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 30 апреля 2019 года, ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – ФИО5 представитель по доверенности от 16 августа 2019 года, ФИО6 представитель по доверенности от 20 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 27 июня 2019 года по делу № А41-12656/19, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037727018449) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога и процентов, третье лицо – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – инспекция) об обязании возвратить из федерального бюджета 75 732 024 руб. излишне уплаченного налога на прибыль (с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство) и 2 058 251 руб. 17 коп. процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за период с 11 января 2019 года по 19 мая 2019 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – третье лицо).

МРИФНС России № 13 по Московской области заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-101740/19-75-1364.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-101740/19-75-1364 (л.д. 148-149 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекций возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть  связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-101740/19-75-1364 по заявлению ООО «Тами и Ко» к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 05 октября 2018 года № 10-21/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа вынесено на основании акта налоговой проверки от 25 декабря 2017 года № 10-31/53.

Между тем, ссылка на указанный акт имеется в платежном поручении от                        05 декабря 2018 года № 25095, которым заявителем перечислены в бюджет 75 732 024 руб., составляющие предмет спора.

Таким образом, оплата налога была произведена обществом не в связи с самостоятельным ее исчислением в налоговой декларации, а в связи с проведенной в отношении ООО «Тами и Ко» выездной налоговой проверкой и составленным по ее итогам актом.

Данные обстоятельства, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 года № 16551/11 имеют существенное значение в целях применения положений статьей 78 и 79 НК РФ.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 304-КГ16-3143 по делу № А27- 1958/2015, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем не приведены основания необоснованности начисления перечисленных им сумм налогов, обществом инициирована самостоятельная судебная процедура обжалования решения от 05 октября 2018 года № 10-21/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-101740/19-75-1364 может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу, в связи с чем производство по делу правомерно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-12656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова