АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10848/2024

Дело № А72-1215/2024

г. Казань

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А72-1215/2024

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее – истец, УМУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по следующим адресам: 

<

...>, к. 7 за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в сумме 6855,96 руб., пени, начисленные за период с 01.11.2020 по 13.10.2021 в размере 576,69 руб.; 

<

...> за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 13 280,18 руб., пени, начисленные за период с 01.10.2021 по 12.07.2022 в размере 825,78 руб.; 

<

...> за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 29 398,33 руб., пени, начисленные за период с 01.10.2021 по 12.07.2022 в размере 1839,22 руб.; 

<

...> за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 5010,53 руб., пени, начисленные за период с 01.10.2020 по 13.10.2021 в размере 440,03 руб.; 

<

...>, ком. 21 за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в сумме 12 288,85 руб., пени, начисленные за период с 01.10.2020 по 04.10.2021 в размере 1021,82 руб.; 

<

...> за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в сумме 14 392,50 руб., пени, начисленные за период с 01.02.2020 по 04.10.2021 в размере 1323,48 руб.; 

<

...> за период с 01.10.2020 по 13.06.2023 в сумме 26 632,74 руб., пени в размере 942,61 руб.; 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в сумме 101 732,51 руб., пени, начисленные за период с 13.03.2019 по 25.10.2023 в размере 55 534,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 160 094,72 руб., 19 673,40 руб. пени, 5674 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что обязанность оплаты поставленной тепловой энергии лежит на нанимателях муниципального имущества. 

По мнению ответчика, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» как собственника жилых помещений за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УМУП «Городская теплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Ульяновска, а именно: пер. Рабочий, д. 8, кв. 1, к. 7; ул. Металлистов, д. 20, кв. 10; ул. Радищева, д. 160, кв. 2; ул. Северный Венец, д. 10, кв. 80; ул. Балтийская, д. 3, кв. 1, ком. 21; ул. Балтийская д. 2, кв. 21, ул. Балтийская, д. 24, кв. 17; ул. Балтийская д.2, кв. 25. 

В спорный период муниципальное образование «город Ульяновск» являлось собственником спорных помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению. 

По расчету истца, задолженность ответчика за фактически поставленную тепловую энергию в спорные периоды составила 209 591,60 руб. и 62 504,13 руб.

Со своей стороны ответчик оплату за потребленные в указанные периоды энергоресурсы не производил, направленные ему истцом претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 125, 126, 196, 200, 204, 210, 215, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и установив, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, факт поставки истцом энергоресурсов в вышеназванные помещения при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления долга с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, истцом осуществлена поставка энергетических ресурсов, оплата которых не произведена.

Ответчик, являющийся лицом, представляющим собственника спорных помещений, в ходе рассмотрения дела факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорных помещениях не доказал, надлежащего исполнения истцом обязательств не опроверг, обстоятельства невнесения платы не отрицал.

Довод ответчика  том, что квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, к. 7; ул. Металлистов, д. 20, кв. 10; ул. Радищева, д. 160, кв. 2; ул. Северный Венец, д. 10, кв. 80; ул. Балтийская, д. 3, кв. 1, ком. 21; ул. Балтийская, д. 24, кв. 17 переданы нанимателем по договору социального найма, в связи с чем расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести наниматели муниципального имущества были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Действительно, в силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ). 

В соответствии с положениями части 3 и части 5 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судами, наниматель и члены семьи нанимателя по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, к. 7; ул. Металлистов, д. 20, кв. 10; ул. Радищева, д. 160, кв. 2; ул. Балтийская, д. 3, кв. 1, ком. 21; ул. Балтийская, д. 24, кв. 17 сняты с учета до заявленного периода, наниматель квартиры № 80 дома 10 по ул. ул. Северный Венец – ФИО1 скончалась 23.08.2020, член семьи – ФИО2 скончался 29.05.1990, опекун ФИО2 скончался 16.03.1993, несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 усыновлены до заявленного периода, и, как установлено судами, в спорной квартире не проживают.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим и задолженность должна быть взыскана с муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны обоснованно отклонен судами исходя из следующего. 

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно решению Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновск» (в редакции решения Думы от 30.03.2022 № 23) и Положению об Управлении, утвержденного указанным решением, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в областях развития конкуренции, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Управление, в рамках возложенных на него задач, осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования «город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», осуществляет Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А72-1215/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина