Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20042/2020

г. Хабаровск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, р. 

<

...>)

о взыскании   841 132 руб.  98 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (далее -  ООО «Строп-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «ВМТП», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №177DPS-2020 от 09.07.2020 в сумме 833 472 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки в размере 7 660 руб. 98 коп.

Исковое заявление мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по  договору поставки.

 

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, признаны извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва ответчик ссылается на то обстоятельство, что поставка товара была произведена истцом в нарушение пункта 1 спецификации от 09.07.2020, то есть, за пределами обозначенного срока. Период просрочки поставки товара составил 40 календарных дней (с 09.08.2020 по 21.09.2020). также ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

 В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Строп-Комплект»  (далее-Поставщик, истец) и АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №177DPS-2020 от 09.07.2020 (далее Договор поставки).

Согласно договору поставки в период срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - Товар). Поставка Товара производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к Договору). В Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (Раздел 1 «Предмет договора»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки стороны согласовали поставку истцом ответчику товара - строп текстильных петлевых на общую сумму 833 472 рубля в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки датой поставки является дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/ товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю Товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил покупателю, а покупатель принял товар – строп текстильный петлевой СТП на общую сумму 833 472 руб., что подтверждается товарной накладной № 5694 от 24.07.2020 на сумму 831 646 рублей - товар получен 17.08.2020 и товарной накладной № 6855 от 31.08.2020 на сумму 1 825 рублей - товар получен 21.09.2020.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.4  Договора поставки и пункту 10 Спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5. договора. Вся сопутствующая документация на Товар направлялась в адрес ответчика вместе с товаром.

Таким образом, срок оплаты по поставкам не позднее соответственно 07.09.2020 и 12.10.2020.

Вместе с тем, договорные обязательства по оплате товара со стороны ответчика не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 833 472 руб.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия от 12.10.2020 г. исх. № 326СК/2020 с требованием об оплате поставленного товара. 

Претензия получена ответчиком 12.11.2020.

Срок рассмотрения претензии - двадцать рабочих дней с момента ее получения, то есть в срок до 10.12.2020 г. 

Однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

 Факт поставки ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден материалами дела: товарной накладной № 5694 от 24.07.2020 и №6855 от 31.08.2020, подписанными обеими сторонами.

Согласно отметкам товар получен Покупателем по указанным товарным накладным, соответственно 17.08.2020 и 21.09.2020.

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 10 Спецификации № 1, согласно которому покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие основного долга в заявленном размере ответчиком в представленном отзыве не оспорено.

Ответчик приводит доводы о том, что истцом (поставщиком) дважды было допущено нарушение срока поставки. Соответственно, размер штрафа за указанные нарушения, предусмотренный договором, составляет 83 347, 2 рублей в соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки. 

Вместе с тем, довод о нарушении согласованного срока поставки дважды не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 спецификации от 09.07.2020, срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Периоды поставки товара сторонами не согласовывались. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку договор поставки заключен 09.07.2020, поставка товара должна была быть произведена не позднее 10.08.2020.

В указанный срок, поставка товара произведена не была. Соответственно, поставщик допустил однократное нарушение согласованного сторонами срока поставки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к данному положению, довод ответчика о взыскания штрафа на основании пункта 3.5 Договора поставки не может расцениваться судом как заявление о зачете и на этом основании судом отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 833 472 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.4 договора поставки за период с 08.09.2020 по 10.12.2020 в сумме 7 660 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты согласовано в пункте 5.4. договора поставки, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В том числе указанный мораторий распространяется на  организации, включенные в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Должник – АО «ВМТП» включен в указанный перечень (пункт 61 раздела II «открытые акционерные общества»).

На срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Официально Постановление от 03.04.2020 № 428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 06.04.2020.

Таким образом, указанный мораторий, действует на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поставки подписан сторонами 09.07.2020, поставки товара производились 17.08.2020 по 21.09.2020.

Поскольку обязательства по оплате задолженности возникли в период после введения действия моратория, следовательно, на ответчика не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как следует из ЕГРЮЛ, кодом и основным видом деятельности ответчика значится «транспортная обработка грузов» (код. 52.24), дополнительным видом деятельности значится «деятельность по складированию и хранению» (код. 52.10).

Перечень пострадавших отраслей российской экономики не относит деятельность по транспортной обработке грузов (код ОКВЭД 52.24) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на АО «Ванинский морской торговый порт» действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, не распространяется.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом проверен, признан юридически и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки за период с 08.09.2020 по 10.12.2020 в сумме 7 660 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принять во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, факт нарушения истцом срока поставки товара, за который полагается штраф значительно превышающий размер заявленной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,01% (что соответствует ставке 3,65% годовых), согласована сторонами в пункте 5.4 договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. 

Сумма исковых требований по настоящему иску 841 132 руб. 98 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 19 823 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 34528 от 07.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере 19 832 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 19 823 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 833 472 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.09.2020 по 10.12.2020 в сумме 7 660 руб. 98 коп., всего 841 132 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 823 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб., оплаченную платежным поручением № 34528 от 07.12.2020.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                            С.М. Изосимов