040/2017-19584(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

24 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-13» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2017 года по делу   № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября  2015 года принято к производству заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «СУ-13», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратились в суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на  нежилое помещение № 57а, площадью 4,8 кв. м, расположенное на третьем  этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл.,  

Вологодский р-н, Семеновский с/с, пос. Кувшиново, ул. Майская, д. 2 (далее –  Помещение).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Вологодской области.  

Определением суда от 14.03.2017 заявление удовлетворено. 

Временный управляющий должника и публичное акционерное общество  «Севергазбанк» (далее – Банк) с судебным актом не согласились, в  апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального и материального права, просят его отменить и принять  решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе апеллянты указали,  что к требованию ФИО2 не подлежат применению положения пункта  8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания права собственности на Помещение.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Банка поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 14.04.2017.  

ФИО2 не возражала против принятия апелляционной коллегией  отказа Банка от апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не  явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, а  производство по апелляционной жалобе Банка подлежащим прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 Кодекса.  

Поскольку в данном случае отказ Банка от жалобы не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом.  Производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.  

В отношении жалобы временного управляющего апелляционная коллегия  пришла к следующим выводам.  

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости» у граждан (дольщиков) после исполнения своих  обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое  помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, при этом  требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом,  

могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в  установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3  статьи 201.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьёй 201.8 Закона о банкротстве требования других  лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если  застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  участником строительства до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства выносит определение о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном  статьёй 201.8 настоящего Федерального закона.  

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в  суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на  жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком  получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2)  застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или  иной документ о передаче жилого помещения.  

На основании указанных правовых норм определением Арбитражного  суда Вологодской области от 24.01.2017 признано право собственности  ФИО2 на квартиру № 61 площадью 29,2 кв. м, расположенную в  многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н,  Семеновский с/с, 

<

...> (далее – МКД).  

Предметом настоящего требования является признание права  собственности на Помещение площадью 4,8 кв. м, расположенное в этом же  МКД.  

Как следует из материалов дела, заявителем и должником 18.08.2014  заключен договор № 57а/н-2/М участия в долевом строительстве нежилого  помещения площадью 4,8 кв. м, расположенного в МКД. Договор  зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2014.  

Заявителем оплачена стоимость Помещения в размере 96 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2014   № 184 и кассовым чеком от этой же даты.  

ООО «СУ-13» 26.10.2016 выдано разрешение № 35-RU 35508319-55-2016  на ввод МКД в эксплуатацию.  

Сторонами 01.11.2016 подписан акт приёма-передачи Помещения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно  констатировал, что обязательства сторон по договору от 18.08.2014  

 № 57а/н-2/М участия в долевом строительстве нежилого помещения исполнены  надлежащим образом.  

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы  ФИО3, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  возможности признания права собственности на Помещение применительно к  положениям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом  19.03.2014, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не  является самостоятельным объектом недвижимого имущества.  

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть  отнесено и иное имущество.  

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким  образом, который предполагает их использование по общему назначению  (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи,  распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не  предусмотрено иное.  

В силу статьи 135 указанного Кодекса вещь, предназначенная для  обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением  (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не  предусмотрено иное.  

В материалах дела имеются свидетельства о государственной  регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № 61 в МКД.  

Помещение, с учётом представленных в дело доказательств, не имеет  самостоятельного функционального назначения, находится в непосредственной  близости от квартиры № 61 (в том же подъезде), приобреталось  ФИО2 для бытовых нужд как подсобное помещение в приобретенной  квартире в этом же доме в этом же подъезде, фактически является  принадлежностью жилого помещения.  

Вопреки доводу апеллянта, подписание актов приема-передачи уже в  процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в  признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции  Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации  при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость  введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории,  которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного  обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является  наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с  однородными требованиями.  

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление  кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических  интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для  справедливого его распределения между кредиторами.  

Признание права собственности участника строительства на спорное  Помещение в любом случае не может нарушать права и интересы должника,  поскольку ему в качестве оплаты за Помещение перечислены денежные  средства в установленном размере, в связи с этим у должника возникло  встречное обязательство перед заявителем по передаче Помещения.  

В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома  обязательства по передаче Помещения в собственность заявителя права  должника не нарушает.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает,  что требования ФИО2 о признании права собственности на  Помещение удовлетворено обоснованно, поскольку объект недвижимости  фактически создан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  подписан акт приема-передачи, правопритязания третьих лиц на данное  Помещение отсутствуют.  

Удовлетворение требований заявителя не нарушает прав иных  кредиторов, поскольку правопритязаний на спорное Помещение иных лиц не  имеется, при этом объект, в котором расположено спорное Помещение, не  имеющее самостоятельного функционального назначения, достроен, а  следовательно, он не может быть передан новому застройщику.  

Довод апеллянта о ничтожности акта приёма-передачи от 01.11.2016  мотивирован исключительно ссылкой на положения пункта 2 статьи 64  Закона о банкротстве. Вместе с тем сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи  64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления  должника без согласия временного управляющего, являются не ничтожными, а  оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1  статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме  того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы, ссылаясь на  положения абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не  представил доказательств того, что спорный договор относится к указанным в  этом пункте сделкам.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего  дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного  общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 14 марта 2017 года по делу № А13-15167/2015 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта  2017 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения апелляционную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление – 13» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева