АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9287/2017

16 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (600028, г. Владимир, пр-т Строителей, д. 15, лит. Д, кв. 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для истребования технической и иной документации от ООО "Строй-Инвест" согласно исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по привлечению ООО "Строй-Инвест" к ответственности согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (600005, 

<

...>, пом. I, пом. 19, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

ООО Управляющая компания "Порядок": ФИО2 – представитель (доверенность от 30.12.2016 № 05/2016, паспорт);

УФССП России по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2018 № Д-33906/18/18 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (далее – ООО Управляющая компания "Порядок") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 31.08.2017 (с уточнением от 20.03.2018), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской (далее – ОСП Октябрьского района) в период с 10.06.2017 по 31.08.2017; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для истребования технической и иной документации от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – ООО "Строй-Инвест") согласно исполнительному производству, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по привлечению ООО "Строй-Инвест" к ответственности согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

В судебном заседании 10.04.2018 представитель ООО Управляющая компания "Порядок" поддержал заявленное требование.

ОСП Октябрьского района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области представили в материалы дела отзывы, в которых указывает на необоснованность заявленного требования.

В заседании суда представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя ООО "Строй-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 015100214, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-8416/2016, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района постановлением от 06.06.2017 возбудил исполнительное производство № 30687/17/33002-ИП об обязании ООО "Строй-Инвест" передать ООО Управляющей компании "Порядок" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 10.06.2017 по 31.08.2017 допущено бездействие при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30687/17/33002-ИП, ООО Управляющая компания "Порядок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО Управляющая компания "Порядок" указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

ООО Управляющая компания "Порядок" указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, составленные в ходе исполнительного производства,  в его адрес направлены не были.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 30687/17/33002-ИП постановлением от 06.06.2017, принимал соответствующие меры в ходе исполнительного производства. 

Ненаправление ООО Управляющей компании "Порядок" копии указанного постановления, а также неуведомление заявителя о принятых мерах не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Указанное обстоятельство не могло лишить заявителя возможности контролировать ход исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем своим правом ознакомиться с материалами исполнительного производства заявитель не воспользовался.

Таким образом, в данной части судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Строй-Инвест" неоднократно направлялись требования о предоставлении в службу судебных приставов технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Руководителю ООО "Строй-Инвест" 06.06.2017 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

На основании полученных ответов должника установлено, что у ООО "Строй-Инвест" отсутствует часть  документов, указанных в исполнительном листе серии ФС № 015100214 арбитражного суда. Данное обстоятельство подтверждается актом об утрате документации от 09.06.2017.

Должником принимались меры по восстановлению проектной и иной документации в отношении указанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует договор на восстановление проектно-сметной документации от 30.06.2017, заключенный между ООО "Строй-Инвест" (заказчик) и ООО "Экогарант-Инжиниринг" (исполнитель).

Часть технической и проектной документации была передана руководителю ООО Управляющей компании "Порядок" по акту приема-передачи от 18.12.2017.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Строй-Инвест" содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.04.2018 о привлечении ООО "Строй-Инвест" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО Управляющая компания "Порядок" исполнительное производство в отношении ООО "Строй-Инвест" не окончено, в его рамках судебный пристав продолжает принимать меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на получение документации и исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для заявителя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и неполучение им необходимой документации в полном объеме, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 30687/17/33002-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО Управляющая компания "Порядок" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.Ю. Давыдова