АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10607/2018

25 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Аскон", ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования", ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к судебным приставам-исполнителям МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главному судебному приставу Челябинской области ФИО4

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Энергопром",

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности,  

 

установил:

Акционерное общество "Аскон" (далее – заявитель, АО "Аскон"), общество с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" (далее – заявитель, ООО "Аскон-Системы проектирования") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №18115/18/74020-ИП и не проведении исполнительных действий по предварительному обеспечению доказательств (осмотр компьютеров) в установленные законом сроки, с вынесением частного определения руководителю УФССП по Челябинской области.

Определением от 13.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 16.04.2018, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Энергопром" (далее – ООО НПО "Энергопром").

Определением от 24.05.2018, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – руководитель УФССП по Челябинской области ФИО4). 

 

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление  (л.д. 49-53).

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении судебной корреспонденции (л.д. 32,35,44,45,67,68).  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и руководитель УФССП по Челябинской области ФИО4  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 40,55,56,57,69).

ООО НПО "Энергопром" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направило (л.д. 1-2, т.2).

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, руководителя УФССП по Челябинской области ФИО4 и представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО "Аскон" и ООО "Аскон-Системы проектирования" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в виде проведения  в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых, представителей АО "Аскон", ООО "Аскон-системы проектирования", а также специалиста  по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности ООО НПО "Энергопром", при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании АО "Аскон", ООО "Аскон-Системы проектирования" (в том числе программ "Компас 3D" различных модификаций,  лет выпуска) с составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра (с указанием необходимой информации для идентификации обнаруженных программ для ЭВМ: версии, конфигурации, наличие или отсутствие ключа защиты), в электронном виде на материальном носителе приложить скриншоты (снимки экрана) окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, скриншоты окон диалоговой панели системного реестра, также отображающие сведения о данных программах.

Определением от 05.03.2018 заявление АО "Аскон" и ООО "Аскон-Системы проектирования" удовлетворено. 

Указанным определением суд определил провести в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых, представителей АО "Аскон", ООО "Аскон-системы проектирования", а также специалиста  по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в деятельности ООО НПО "Энергопром", при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании АО "Аскон", ООО "Аскон-Системы проектирования" (в том числе программ "Компас 3D" различных модификаций,  лет выпуска) с составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра (с указанием необходимой информации для идентификации обнаруженных программ для ЭВМ: версии, конфигурации, наличие или отсутствие ключа защиты), в электронном виде на материальном носителе приложить скриншоты (снимки экрана) окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, скриншоты окон диалоговой панели системного реестра, также отображающие сведения о данных программах.

На основании указанного определения 05.03.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №016148040.

Постановлением от 14.03.2018 в отношении ООО НПО "Энергопром" возбуждено исполнительное производство №18115/18/74020-ИП по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением от 29.03.2018 по делу №А76-6060/2018 обеспечение доказательств до предъявления иска, принятое по указанному делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, отменено.

В связи с отменой обеспечения доказательств постановлением от 25.04.2018 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №18115/18/74020-ИП.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства при исполнении требований исполнительного листа серии ФС №016148040, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также непринятии мер к немедленному исполнению исполнительного документа, АО  "Аскон", ООО "Аскон-Системы предприятия" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 10 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

 

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.03.2018 в отношении ООО НПО "Энергопром" возбуждено исполнительное производство №181154/18/74020-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 05.03.2018 серии ФС № 016148040, поступил в службу судебных приставов 06.03.2018. 

Следовательно, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято не позднее 07.03.2018. 

Судом установлено, что исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, передан судебному приставу-исполнителю ФИО6 13.03.2018, который на следующий день принял постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю привела к нарушению срока для возбуждения исполнительного производства на один день, что не соответствует требованиям части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

 

Вместе с тем, суд полагает, что пропуск срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В данном случае заявители должны доказать нарушение обжалуемым бездействием их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав заявителей несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.03.2018 серии ФС № 016148040 или наличия каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, повлекших неблагоприятные последствия для заявителей, суду не представлено.

 

Кроме того, заявителями не доказан факт незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа.

Так, согласно требованиям исполнительного листа, суд определил судебному приставу-исполнителю провести с участием понятых, представителей АО "Аскон", ООО "Аскон-Системы проектирования", а также специалиста по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых  ООО  НПО "Энергопром". 

28.03.2018 руководителю УФССП по Челябинской области ФИО4 направлена служебная записка о выделении денежных средств на оплату услуг специализированной организации, из содержания которой следует, что 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем устно предложено взыскателям в целях исполнения требований исполнительного документа привлечь специалиста по информационным технологиям, на что получен устный отказ. 

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился с просьбой к руководителю УФССП по Челябинской области ФИО4 о выделении денежных средств из федерального бюджета для привлечения специалиста по информационным технологиям с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 письменно предложено АО "Аскон" предоставить своего специалиста по информационным технологиям для осуществления осмотра компьютеров. 

При этом заявителями, во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, самостоятельно специалисты или представители для проведения соответствующих мероприятий судебному приставу-исполнителю не направлены. Каких-либо мер по исполнению требований определения суда со стороны взыскателей не предпринято. Иного материалы дела не содержат.  

Так же, 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту нахождения должника, по результатам которого установлено, что "по адресу: 

<

...>, расположено 5-этажное офисное здание, на пятом этаже которого находится и осуществляет деятельность ООО НПО "Энергопром", о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 66). 

При этом представитель УФССП по Челябинской области пояснила, что соответствующий осмотр судебным приставом-исполнителем не произведен в силу отсутствия специальных познаний в сфере информационных технологий.   

Исследовав материалы дела, приняв во внимание характер требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о нарушении судебными приставами-исполнителями требований ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав АО "Аскон" и ООО "Аскон-Системы проектирования" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения ими каких-либо материальных затрат в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей, не представлены. 

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Аскон", общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования".

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     подпись                                                                      И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.