АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2021 года

Дело №

А55-24501/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07-14.12.2021 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Акционерного общества "Тандер", г. Самара, ИНН 

<

***> 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область 

об обжаловании постановления 

при участии в заседании

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе  (далее – ответчик, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области) №20-10/85 от 23.04.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества прекратить. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в силу ч.6 ст. 121, ст. 123 и186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступили материалы дела об административном правонарушении, отзыв не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон с учетом надлежащего их извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области  от гражданки ФИО2 поступило заявление о привлечении к административной ответственности магазина по факту продажи ей 14.03.2021 в магазине «Магнит косметик» по адресу: 

<

...> тонального крема Vivienne Sabo устойчивый тон 203 емкостью 25 мл по цене 119 руб. со сроком годности до 03.2019.

        По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области 29.03.2021  в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении № 20-10/78 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

       23.04.2021 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 20-10/85 о назначении административного наказания, которым  АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

          Не согласившись с данным постановлением общество согласно почтовому реестру и квитанции  13.05.2021 по почте направило жалобу  об оспаривании постановления в Сергиевский районный суд Самарской области.

Однако определением Сергиевского районного суда Самарской области от 13.07.2021 г. производство по жалобе АО «Тандер»  на постановление № 20-10/85 от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, необходимости обжалования постановления в арбитражный суд.

Данное определение  согласно общедоступным данным об отслеживании почтовой корреспонденции  получено обществом 16.08.2021 заказным письмом № 44654034175155.

17.08.2021 обществом по почте направлена в Арбитражный Самарской области  жалоба на на постановление № 20-10/85 от 23.04.2021. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, мотивированное тем, что фактически срок подачи жалобы был соблюден, однако, в следствии того, что  жалоба была направлена в суд общей юрисдикции, производство по жалобе было прекращено.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, обществом в установленный законом 10-дневный срок была отправлена  жалоба на оспариваемое постановление № 20-10/85 от 23.04.2021   в Сергиевский районный суд Самарской области, однако производство по жалобе было прекращено ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

После получения Сергиевского районного суда Самарской области определения от 13.07.2021 была подана аналогичная жалоба по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области, также было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с возвращением районным судом жалобы Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу положений ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок подачи жалобы в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, не зависящим от АО «Тандер», а срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, рассматривающим заявление по существу.

Суд полагает, что ходатайство АО «Тандер», с учетом установленных судом обстоятельств дела, подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела усматривается наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N 11АП-88/2020 по делу N А65-30316/2019.

В обоснование заявления общество указывает на существенные нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся  в том, что в оспариваемом постановлении не указано кем, когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении, не указаны доказательства, подтверждающие виновность АО «Тандер», протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, копия протокола не вручена, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещалось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение потребителя – гражданки ФИО2  (вх. № 118 от 15.03.2021) о реализации просроченной продукции в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» в административный орган, а также представленные  потребителем доказательства – кассовый чек на сумму 119 руб. и фотоматериалы.

Исходя из части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного -эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Роспотребнадзора.

Частью 3 п. 1 статья 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

 

В данном случае административный орган, руководствуясь нормами КоАП РФ, обнаружив в действиях общества признаки состава правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, составив в отношении общества протокол. При этом обнаружение в действиях общества правонарушения на основании представленных потребителем материалов не противоречит КоАП РФ. В этой связи оснований для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  не имелось.

Из содержания вышеуказанных документов следовало, что юридическое лицо АО "Тандер", осуществляющее деятельность в магазине "Магнит Косметик Люкарна", расположенном по адресу: 

<

...> 14.03.2021 в 14-50 потребителю реализована косметическая продукция – тональный крем Vivienne Sabo устойчивый тон 203 емкостью 25 мл по цене 119 руб. с истекшим  сроком годности до 03.2019. Те самым юридическим лицом АО «Тандер», что является нарушением п.4, п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 4, 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» ТР ТС 009/2011, при этом  была создана угроза причинения вреда здоровью потребителя.

Данные обстоятельства нарушения отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении административного органа.

Из материалов дела следует, что продукция с истекшим сроком годности была предложена в продажу и реализована потребителю, на приобретенный товар выдан кассовый чек на сумму 119 руб.

Административным органом обоснованно в качестве доказательств по делу об административном правонарушении были приняты материалы, представленные потребителем  ФИО2, приложенные к заявлению  в административный орган.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела послужило сообщение гражданки ФИО2 о реализации в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность АО «Тандер», тонального крема  с истекшим сроком годности.

В материалах дела имеются копии заявления гражданки ФИО2, кассового чека от 03.06.2021 15:19, кассового чека от 14.03.2021  14:50, а также фотоматериалы, содержащие изображение косметической продукции с истекшим сроком годности, реализованной в магазине "Магнит Косметик".

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, истребование каких-либо сведений является правом, а не обязанностью административного органа. Вопрос об истребовании сведений разрешается административным органом в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае отсутствовала необходимость в проведении внеплановой выездной проверки и осмотра, поскольку находившийся в реализации товар с истекшим сроком годности уже был реализован потребителю и приобретен ФИО2, что подтверждается кассовым чеком и, соответственно, снят с реализации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предпринимател и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона N 184-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется несоблюдение требований ТР ТС 009/2011, который устанавливает требования к парфюмерно-косметической продукции, а также связанным с ней процессам производства в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", распространяющий свое действие на выпускаемую в обращение на территории государств-членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Согласно статье 3 названного ТР ТС под сроком годности следует понимать период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Факт совершения АО "Тандер" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано кем, когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие виновность АО «Тандер», отклоняются судом как не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным и наличии существенных процедурных нарушений.

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе в постановлении имеется ссылка на конкретный протокол об административном правонарушении,  краткое изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При этом в протоколе об административном правонарушении указаны доказательства, подтверждающие допущенное административное правонарушение в качестве приложений к протоколу: обращение гражданки  (входящий №118 от 15.03.2021), фотоматериалы на 4-х листах, кассовый чек.

Доводы  общества о  нарушениях административным органом существенных порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дел об административном правонарушении и не направлении копии протокола об административном правонарушении отклоняются судом как не обоснованные и противоречащие представленным в материалы дела административным органом доказательствам.

Административным органом 29.03.201 протокол об административном правонарушении N 20-10/78 составлен в отсутствие представителя АО "Тандер".

Между тем, как установлено судом, уведомление о времени и месте составления протокола исх. от 18.03.2021 № 20-03/341 было отправлено административным органом обществу по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по почте 18.03.2021 заказным письмом 44654052085993 и получено адресатом согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 24.03.2021 в 08-43. В указанном уведомлении содержались сведения о выявленном нарушении со ссылкой на обращение гражданки ФИО2, существе  допущенного нарушения.

Вопреки доводам общества копия протокола об административном правонарушении была направлена  АО «Тандер» по почте заказным письмом № 44654055004502 и получено адресатом согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 09.04.2021.

Общество также было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления  обществу по его адресу в ЕГРЮЛ определения о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2021 исх. № 20-10/03 заказным письмом 09.04.2021 № 44654055033939, полученным обществом 15.04.2021 в 09-38, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления общество  явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения и доказательств его опровергающих контролирующему органу не направил.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований технического регламента. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших заявителю обеспечить их надлежащее исполнение, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения. Юридическое лицо должно было  осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технических регламентов к находящейся у него в обороте продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производитель товара гарантирует его безопасность только в пределах этого срока годности, а продажа товара с истекшим сроком годности уже влечет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ административным органом  были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, , его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначено наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, что соответствует положениям ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ., заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также допущенное нарушение повлекло угрозу здоровью потребителя.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден, срок давности привлечения не истек, при этом наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявленные АО "Тандер" требования о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.  110, 167-71, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова