Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-37305/2013

г. Владивосток

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М»

апелляционное производство № 05АП-4200/2017 

на определение от 20.04.2017 судьи В.В. Краснова

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта

по делу № А51-37305/2013 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ИНН2536226170, ОГРН 

<

***>))

к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительно- монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 252 416 рублей 66 копеек

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.04.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Интел» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – ООО «Фатум-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительно – монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВОРАН о взыскании 7 252 416 рублей 66 копеек  задолженности по договорам подряда, поставки товаров и оказания услуг.

Определением от 23.01.2014 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 20.01.2014, определяющее порядок и сроки погашения 7 252 416 рублей 66 копеек задолженности ответчика в пользу ООО «Фатум-М»; производство по делу прекращено; выдан исполнительный лист.

Впоследствии определением от 01.02.2017 судом произведено процессуальное правопреемство – ООО «Фатум-М» заменено на его правопреемника - ФИО2.

ООО «Фатум-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017, которое определением от 20.04.2017 возвращено обществу в связи с нарушениями требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2017 отменить и пересмотреть определение суда от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ООО «Фатум-М» стало известно о произведенном определением от 01.02.2017 правопреемстве в ходе ознакомления с материалами дела 20.03.2017. Вместе с тем, заключенный между ФИО2 и ООО «Фатум-М» договор мены от 30.11.2013 (на основании которого произведена замена взыскателя) обществом не заключался, решения общего собрания участников общества об одобрении совершения указанной крупной сделки не принималось. Истец также обращает внимание, что у ФИО2 отсутствовало материальное требование к ООО «Фатум-М» в размере 9 800 000 рублей задолженности по заработной плате, положенное в основу договора мены от 30.11.2013.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную позицию, представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Интел» против доводов апелляционной жалобы возражал.

За исключением указанных участников судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности допущенных нарушений требований статьи 313 АПК РФ, являющихся основанием для возвращения такого заявления.

Так, в соответствии с частью 3 указанной статьи лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, заявление должно содержать перечень прилагаемых к нему документов, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (подпункт 5 части 2, часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Учитывая непредставление необходимых документов и отсутствие сведений о направлении заявления иным участвующим в деле лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ оснований для возвращения истцу рассматриваемого заявления.

Вместе с тем, согласно содержанию апелляционной жалобы, ООО «Фатум-М» не опровергает перечисленные судом первой инстанции нарушения, допущенные истцом при подаче заявления. По существу доводы апеллянта направлены на несогласие с определением суда от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт о возвращении заявления, приведенные апеллянтом доводы не имеют правого значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 20.04.2017.

Коллегия также отмечает, что представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств недопустимо, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК случаев. В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, таким образом, заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцу следовало представить необходимые документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу № А51-37305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5