Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8341/2019

город Пенза

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения в части, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 39, ФИО2 – представителя по доверенности от 02.09.2019 № 48;

от ответчика – ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 07.08.2019 № 09/14345,

установил:

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее – ответчик, УПФР в г. Пензе Пензенской области, Управление ПФР) от 24.05.2019 № 068S19190003442 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Управления ПФР в части применения к учреждению штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования. При этом заявитель признает факт допущенного правонарушения и свою вину в его совершении. В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которые должны быть учтены при привлечении его к ответственности. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на отсутствие умысла, устранение последствий правонарушения путем представления соответствующих сведений, отсутствие причиненного бюджету Пенсионного фонда ущерба, а также незначительный период нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. В обоснование своей позиции ответчик, в частности, указывает, что законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете не предусматривает обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также полномочий органов контроля                      на их применение и снижение размера штрафов. Также представитель ответчика ссылается на решение Управления ПФР от 02.08.2017 № 068S19170003404, которым учреждение ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение, и решение арбитражного суда от 23.10.2017 по делу № А49-11558/2017 о снижении примененной к учреждению этим решением санкции до 1000 руб., в связи с чем считает заявителя злостным нарушителем законодательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих                     в деле лиц, арбитражный суд установил, что Государственное казенное учреждение Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» было зарегистрировано 06.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению своих полномочий в городах и районах, дополнительными видами деятельности являются предоставление услуг в области лесоводства и в области лесозаготовок.

Как указывается в преамбуле к Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ                 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи – это  юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ                                        за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, учреждение представило рассматриваемые сведения по форме СЗВ-М за январь 2019 года на 58 застрахованных лиц в виде электронного документа только 20.02.2019, в то время как в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ должно было сделать это не позднее 15.02.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, извещением о доставке и протоколом проверки, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.

По факту правонарушения в виде непредставления заявителем в установленный срок названных сведений за январь 2019 года должностным лицом УПФР в г. Пензе Пензенской области составлен акт от 10.04.2019 № 068S18190003306, в котором учреждению предложено представить свои возражения, а также указаны время и место рассмотрения акта.

Указанный акт направлен в адрес учреждения по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой организации связи.

Возражений на акт проверки учреждением в УПФР в г. Пензе Пензенской области представлено не было.

По итогам рассмотрения акта УПФР в г. Пензе Пензенской области вынесено решение от 24.05.2019 № 068S19190003442 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 29000 руб., установленного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, за январь 2019 года.

Считая оспариваемое решение неправомерным по мотиву наличия смягчающих                       его ответственность обстоятельств и несоразмерности штрафа, учреждение обратилось                                 в арбитражный суд с заявлением и просит признать решение недействительным в части применения штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения учреждением срока представления рассматриваемых сведений, то есть  факт совершения им деяния в виде непредставления в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за январь 2019 года подтверждается материалами дела и признается заявителем.

При таких обстоятельствах УПФР в г. Пензе Пензенской области обоснованно привлекло его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Оспариваемое решение о привлечении к ответственности принято компетентным органом, правонарушение было квалифицировано правильно.

Размер штрафа в сумме 29000 руб. был определен в оспариваемом решении согласно правилам статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (500 руб. х 58).  

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение                от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному лицом противоправному деянию.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3) 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы,                         не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах                 и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) был дополнен разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с указанной даты законодательство об обязательном пенсионном страховании и законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования непосредственно связаны с законодательством о налогах и сборах.

При этом ни Федеральным законом № 167-ФЗ, ни Федеральным законом № 27-ФЗ           не предусмотрены положения о применении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и об определении размера штрафа (финансовых санкций) при наличии таких обстоятельств, которые бы позволяли индивидуализировать наказание страхователя в каждом конкретном случае в целях обеспечения адекватности применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его соразмерности и справедливости.   

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В этой связи с учетом приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи,  а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуализации и справедливости наказания суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, также и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом из буквального содержания данной нормы следует, что кратность снижения размера налоговых санкций не поставлена законодателем в прямую зависимость                         от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

В упомянутом выше Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая особую роль суда как независимого                           и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, суд (безотносительно                            к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в исключительных случаях                 в судебном порядке размер примененного органом Пенсионного фонда штрафа может быть снижен судом при наличии соответствующих обстоятельств.   

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае учреждение раскаялось в совершении правонарушения, которое было им допущено по неосторожности. Заявитель является государственным казенным учреждением, финансируется из бюджета и выполняет социально значимые функции в сфере деятельности органов государственной власти в области лесоводства. Заявитель представил в Управление ПФР необходимые сведения самостоятельно до привлечения его к ответственности, что ответчик не оспаривает. Период пропуска срока представления этих сведений является незначительным (всего пять дней), правонарушение не причинило ущерба бюджету Пенсионного фонда.

Данные обстоятельства в совокупности характеризуют заявителя в целом как добросовестного страхователя, который стремится соблюдать законодательство о страховых взносах и персонифицированном учете и минимизировать последствия своего правонарушения.

При этом повторное совершение учреждением сходного правонарушения в области персонифицированного учета, о котором говорит ответчик в приведенных выше объяснениях со ссылкой на свое решение 02.08.2017 № 068S19170003404 и решение арбитражного суда от 23.10.2017 по делу № А49-11558/2017, копии которых имеются в материалах дела, само по себе сразу и навсегда не относит заявителя к категории злостных правонарушителей. 

В рассматриваем случае суд не установил прямого умысла учреждения в совершении правонарушения. С момента первого правонарушения, допущенного в 2017 году, прошло уже более года.

Поэтому данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что учреждение явно пренебрегает нормами публичного права, или игнорирует их, или сознательно уклоняется от их исполнения, как это ошибочно полагает ответчик.

Более того, существо рассматриваемого в настоящем деле данного конкретного допущенного учреждением правонарушения выразилось в явно незначительном пропуске срока представления сведений всего на 5 дней. Иными словами, сам период нарушения  крайне мал. Повторное применение смягчающих обстоятельств НК РФ не запрещает.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает перечисленные выше обстоятельства в виде незначительного периода пропуска срока представления сведений, совершения нарушения по неосторожности, самостоятельного представления сведений до привлечения к ответственности, статуса казенного учреждения и социальной значимости его деятельности исключительными и смягчающими ответственность учреждения и считает, что размер наложенного на него оспариваемым решением штрафа в размере 29000 руб. должен быть уменьшен в десять раз до 2900 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое заявителем решение УПФР в г. Пензе Пензенской области в части применения к учреждению штрафа в размере, превышающем 2900 руб., не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы индивидуализации наказания и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным в указанной части.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, такое уменьшение размера штрафа в данном конкретном случае в полной мере соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Законных оснований для еще большего снижения размера штрафа за допущенное заявителем рассматриваемое правонарушение с учетом привлечения учреждения в 2017 году к ответственности за аналогичное правонарушение арбитражный суд не находит. В противном случае испрашиваемое учреждением еще большее уменьшение размера штрафа до 1000 руб. с учетом степени общественной опасности данного правонарушения при изложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является недопустимым.

Таким образом, требования заявителя по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, так как судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на выводы  арбитражного суда о распределении рассматриваемых судебных расходов, поскольку исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании актов и решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению ими в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которому         в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Также это следует из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного        Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                     о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 11.08.2017 № 306-КГ17-10036, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 и от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452, согласно которой основания для отнесения понесенных расходов на заявителя отсутствуют. 

В названных Определениях Верховного Суда Российской Федерации указывается, что порядок исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, установленный пунктом 5 данного Постановления, не предусматривает особый порядок распределения судебных расходов. 

Там же говорится, что возложение в рассматриваемом случае на самих страхователей некомпенсируемого бремени несения вынужденных судебных расходов не только сужает  реальную доступность реализации конституционного права на соразмерное и справедливое наказание, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами в связи с возможным изменением размера штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 24 мая 2019 года № 068S19190003442 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения к Государственному казенному учреждению Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» штрафа в размере, превышающем 2900 руб., и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области в пользу Государственного казенного учреждения Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области. 

Судья                 М.Н. Мещерякова