АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15874/2018

г.Тверь

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя истца – Коробковой М.А. (доверенность от 10.09.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» г.Москва (ИНН 3015096766, ОГРН 1123015001933) дата гос. регистрации 27.06.2012,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 21.08.2014,

о взыскании 2 252 194 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», г.Тверь, о взыскании 2 252 194 руб. 86 коп., в том числе: 2 194 000 руб. неосновательного обогащения, 58 194 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 11.09.2018, и далее проценты на сумму долга по день его фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации возвращена за истечением срока хранения. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 15 292 руб. 81 коп. за период с 08.08.2018 по 11.09.2018, и далее проценты на сумму долга по день его фактической оплаты.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Истец требования поддержал. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Истец платежными поручениями №107 от 10.04.2018, №108 от 10.04.2018, №156 от 22.05.2018 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 194 000 руб. в качестве оплаты за услуги по договорам №19 от 20.01.2018, №65 от 16.02.2018, №12 от 15.01.2018.

Однако договоры №19 от 20.01.2018, №65 от 16.02.2018, №12 от 15.01.2018 сторонами заключены не были, услуги ответчиком не оказаны.

25 июля 2018 года истец вручил ответчику письмо №И1 от 24.07.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 194 000 руб.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания  возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Из материалов  дела следует, что Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела  следует, что истец платежными поручениями №107 от 10.04.2018, №108 от 10.04.2018, №156 от 22.05.2018 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 194 000 руб.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Ответчик  доказательства оказания истцу услуг не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 2 194 000 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами срок выполнения работ согласован не был.

Неосновательным удержанием денежных средств следует считать период после предъявления истцом требования о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной.

С учетом данных  обстоятельств, положений ст. 395 ГК РФ и  иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 15 292 руб. 81 коп. за период с 08.08.2018 по 11.09.2018.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг №11/09-2 от 11.09.2018, платежное поручение №274 от 11.09.2018 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер фактических расходов заявителями документально подтвержден.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя по делу, сложности дела, стоимости юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу, заявлена в разумных пределах, надлежаще подтверждена документально, следовательно, подлежит взысканию с ответчика. 

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 49,  65, 110, 156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 194 000 руб. неосновательного обогащения, 15 252 руб. 81 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 11.09.2018, и далее проценты на сумму долга по день его фактической оплаты в  соответствии с  ч.1  ст.395  ГК  РФ, а  также 34 046 руб. расходов  по госпошлине, 25 000 руб. расходов  на  оплату  юридических услуг.

Исполнительный лист   выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить  истцу  из  бюджета  РФ 215 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 273 от  11.09.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                               Т.В.Кольцова