ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12013/2019

г. Киров

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу №А29-12013/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости»

к публичного акционерного общества «Т Плюс»

об обязании произвести перерасчет,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 145 653 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2016 №3294 (далее - Договор) за период март-июнь 2019 года (далее – Спорный период).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Компании произвести перерасчет излишне начисленных объемов за период с марта по июнь 2019 года в сумме 836 129 руб. 66 коп.; от взыскания неосновательного обогащения Общество отказалось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 843 900 руб. 52 коп. задолженности, 18 015 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал Компанию произвести перерасчет излишне начисленной платы по Договору  за март-июнь 2019 года в сумме 301 752 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Компанию произвести перерасчет в полном объеме на сумму 836 129 руб. 66 коп., а в соответствующей части иска Компании отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части начисления платы по МКД №119 по нормативу, без учета показаний общедомового прибора учета. Данный дом оборудован ОДПУ. 03.04.2019 Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Также был составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, который содержит сведения об установке тепловычислителя ВКТ-7-2. 09.04.2019 в адрес Компании была направлена заявка на ввод в эксплуатацию ОДПУ, получена истцом 10.04.2019. Вопреки установленной обязанности, Компания не предприняла действий по введению в эксплуатацию ОДПУ, то есть совершило противоправное бездействие, негативные последствия которого не должны отражаться на Обществе. Следовательно, ОДПУ считается допущенным к эксплуатации с 10.04.2019. С указанной даты прибор исправно работал, с него снимались показания, что подтверждается ежемесячными (с посуточной расшифровкой) актами списания, а также объяснениями специалиста по обслуживанию приборов ФИО4 Решение по делу №2-23/2020 не является для суда обязательным, так как им были разрешены вопросы об обстоятельствах, отличных от настоящего дела. Довод Общества о «последующей», а не «изначальной» неисправности прибора учета, подтверждается тем, что проверка 16.09.2019 была оформлена актом периодической проверки узла учета у потребителя. В результате различных механизмов расчета Компания предъявила Обществу к оплате сумму на 534 428 руб. 09 коп. больше, чем управляющая компания предъявила потребителям с учетом показаний ОДПУ, это повлекло соответствующие убытки, что по принципу отношений в схеме РСО-УК-Потребители является недопустимым.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.06.2016 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В силу пункта 3.3 Договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя. Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договора теплоснабжения и поставки горячей воды (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным приборов учета).

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного прибора учета количество энергетических ресурсов определяется в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.4. договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.2 Договора).

Оплата за энергетические ресурсы производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 30.04.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 12.07.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явился расчет объема потребления тепловой энергии в отношении МКД №119 по ул. Карла Маркса.

По мнению заявителя, объем ресурса за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в данном МКД подлежит определению исходя из показаний ОДПУ.

По расчету объема за март, апрель 2019 года исходя из норматива ответчик возражений не заявляет.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного положения определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 №АПЛ19-310).

В обоснование своей позиции, заявитель указал, что заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию была направлена истцу 09.04.2019 и получена им согласно штампу входящей корреспонденции 10.04.2019.

Истец, заявляя контраргументы, сообщил, что с заявкой на ввод прибора в эксплуатацию ответчик обратился 27.08.2019, по результатам рассмотрения которой 18.09.2019 проведена проверка, прибор учета признан не пригодным к коммерческим расчетам. Повторно с заявкой ответчик обратился 23.09.2019, прибор учета введен в эксплуатацию с 01.10.2019. 

Действительно, в материалы дела представлен оригинал письма Общества от 09.04.2019 № 386, в котором оно просит истца направить представителя для опломбировки индивидуального теплового узла по адресу: ул. Карла Маркса, дом 119. На письме проставлен штамп АО «Коми энергосбытовая компания» Центральный филиал о получении 10.04.2019.

Заявляя о неполучении данной заявки, истец о ее фальсификации не заявил, поэтому оснований не принимать ее как доказательство по делу не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что тепловой пункт вводился в эксплуатацию впервые, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 14 от 03.04.2019 (т. 4 л.д. 46-47).

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктами 52 - 60 Правил N 1034 регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания. В пункте 57 Правил № 1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034). 

Доказательств того, что при обращении к истцу с письмом от 09.04.2019 о направлении представителя для опломбировки индивидуального теплового узла ответчиком соблюдена процедура ввода в эксплуатацию узла учета, предусмотренная выше названными нормами Правил № 1034, в материалы дела не представлено.

Не получив ответ от Компании, ответчик до 27.08.2019 никаких мер для ввода узла учета в эксплуатацию не принимал. 

Имеющиеся в материалах дела акты передачи потребителем показаний приборов учета с марта по июнь 2019 года (т. 4 л.д. 52-55) составлены в одностороннем порядке ответчиком, доказательств предоставления их истцу не имеется.

По заявке потребителя от 27.08.2019 истцом проведена проверка узла учета, в ходе которой выявлено нарушение связи между вычислителем ВКТ-7м и датчиком температуры КТПТР-01, в связи с чем составлен акт о не допуске узла учета в эксплуатацию.

После устранения выявленных нарушений ответчик повторно просил Компанию направить представителя для опломбировки ОДПУ.

21.10.2019 составлен акт первичной проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, которым узел учета допущен в эксплуатацию с 01.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пассивное поведение ответчика, который не предпринимал мер для своевременного ввода узла учета в эксплуатацию в установленном порядке, не передавал истцу показания прибора учета, учитывая, что при проверке 27.08.2019 были выявлены нарушения, препятствующие вводу узла учета в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований производить расчет потребленного ответчиком ресурса в мае, июне 2019 года по показаниям ОДПУ.

В отношении многоквартирных домов объем тепловой энергии, подлежащий оплате, должен определяться по среднемесячным показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год; в отсутствие сведений о работе последнего, а также документов, в которых зафиксированы показания, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу №А29-12013/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

И.Ю. Барьяхтар