ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7198/2021   20АП-1348/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в  судебном заседании представителя ООО «РУССТРОЙАКТИВ ГРУПП» - ФИО1  (доверенность от 01.10.2022, паспорт), представителя ООО «РУССТРОЙАКТИВ ГРУПП»  - ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу № А23-7198/2021 (судья  Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО4 об оспаривании сделки недействительной,  при участии в деле: - ООО «РУССТРОЙАКТИВ ГРУПП», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Русстройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Русстройактив».  

Решением от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Русстройактив» признано несостоятельным (банкротом),  открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.09.2022.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Русстройактив» утверждена ФИО4  (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  - 17541, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 124617, г.Москва,  а/я 3).  

Конкурсный управляющий 10.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с  расчетного счета ООО «СК Русстройактив» в пользу ООО «РСА Групп» следующими  платежами:  

- 11.05.2018 должник перевел ООО «РСА Групп» денежные средства в размере  1 931 658 рублей. Назначение платежа «Оплата за стройматериалы по счету № 6,7 от  04.05.2018 года»  

- 14.05.2018 должник перевел ООО «РСА Групп» денежные средства в размере 936  560 рублей. Назначение платежа «Оплата за стройматериалы по счету № 3 от 14.02.2018  года». Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройактив  групп» в пользу ООО «СК Русстройактив» денежные средства в общем размере 2 868 128  рублей.  

Определением суда от 16.01.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание, этим же определением привлечено к участию к рассмотрению  заявления ООО «РУССТРОЙАКТИВ ГРУПП».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу 

 № А23-7198/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Русстройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройАктив  Групп» денежных средств и применении последствий недействительности указанной  сделки, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил обжалуемое определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суду первой инстанции  следовало применить повышенный стандарт доказывания, не ограничиваясь проверкой  соответствия представленных в материалы дела документов. По мнению заявителя,  договоры поставки стройматериалов в ООО «СК Рустройактив» и платежи в пользу  

ООО «РСА Групп» носили технический характер, т.е. совершались лишь для вида с  перераспределением денежных средств внутри группы аффилированных компаний.  

ООО «Строительная Компания РусСтройАктив» представило отзыв, в котором  возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «РУССТРОЙАКТИВ ГРУПП» просили  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не  явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2018, 14.05.2018 в пользу ООО «РСА  Групп» были перечислены денежные средства.  

Полагая, что данные перечисления имеют целью уменьшение конкурсной массы  должника, причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в  суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий должника в обоснование требования о признании  сделки недействительной заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывал на то, что денежные средства были перечислены должником в  отсутствие правовых оснований, с целью уменьшения конкурсной массы, чем причинен  вред кредиторам.  

Ответчиком в суде первой инстанции представлено письменное заявление о  пропуске заявителем срока исковой давности на дату обращения с заявлением. Также  ответчик указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции верно указал, что указанные основания оспаривания сделки  не применимы к спорным правоотношениям, поскольку сделки совершены в мае 2018  года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству 06.09.2021, то есть более 3 лет.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату  заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из пункта 5 статьи ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (пункт 1).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением  правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление  правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в  положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной  целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание  лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел факта злоупотребления правом  при заключении сделки, не установил наличия умысла у обоих участников сделки. В связи  с чем пришел к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства  встречного предоставления со стороны ответчика (товарные накладные, отчет  

ООО «КонсалтИнвестГрупп»). 

Согласно отчету рыночная стоимость поставленных товаров и их поставка на  объект по договору № 21-05/18 составляет 5 453 542 руб.  

Товар поставлялся в рамках гарантийных работ, не выполнение данных работ  могло повлечь убытки для должника.  

Заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника на  дату заключения сделок.  

Поскольку основанием для оспаривания сделки являются не специальные нормы  права, предусмотренные главой III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а положения гражданского законодательства о  недействительности сделок, суд не устанавливает наличие признаков  неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как юридический факт, а  проверяет динамику экономического состояния должника в период заключения сделки  для целей проверки наличия злоупотребления правом при ее заключении. Иной подход  свидетельствовал бы о фактическом применении специальных оснований оспаривания  сделок должника через правовой механизм, предусмотренный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской федерации и являющийся по существу экстраординарным.  

Более того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными  нормами законодательства - статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с применением общих положений статей 168 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лишало бы юридической  действительности положения о сроках применения статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за  пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что  указанные обстоятельства полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, оценивая добросовестность участников сделки, судом первой  инстанции правомерно принято во внимание, что материалами дела не подтверждено, что  должник и ответчик имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам  кредиторов, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется как в связи с применением правил  

конкуренции норм материального права, так и в связи с отсутствием злоупотребления  правом при заключении сделки.  

Учитывая изложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суду первой инстанции  следовало применить повышенный стандарт доказывания, не ограничиваясь проверкой  соответствия представленных в материалы дела документов. По мнению заявителя,  договоры поставки стройматериалов в ООО «СК Рустройактив» и платежи в пользу  

ООО «РСА Групп» носили технический характер, т.е. совершались лишь для вида с  перераспределением денежных средств внутри группы аффилированных компаний.  

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, указанные основания оспаривания сделки  не применимы к спорным правоотношениям, поскольку спорные платежи совершены  11.05.2018 и 14.05.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству 06.09.2021, то есть платежи совершены за трехлетним  периодом подозрительности.  

Довод апеллянта о том, что судом не применен повышенный стандарт  доказывания, противоречит материалам дела, поскольку ответчик в суд первой инстанции  представлял документы, обосновывающие равноценность, встречность сделки, а также  экономический смысл спорных платежей, в том числе, обортно-сальдовую ведомость за  январь 2017 года – декабрь 2018 года (том 1, л. д. 95 – 146).  

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в 2014-2015 гг., ООО «СК  «Русстройактив» заключил с генеральным подрядчиком ООО «Инвест–Строй 200»  договоры подряда по строительству жилых домов по адресам: Калужская область,  Перемышльский район, д.Борищево, д.Хотисино, д.Сильково по программе переселения  из аварийного жилья граждан (данное обстоятельство подтверждалось конкурсным  управляющим).  

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанным договорам Должник взял  на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.  

В конце 2017 года со стороны ООО «Инвест-Строй200» были предъявлены  претензии по гарантийным обязательствам, данное обстоятельство подтверждается  письмами-претензиями, которые Ответчик представил в материалы дела 27.10.2023 (том  1, л. д. 149 – 152).  

С целью проведения гарантийных работ Должник вначале на основании  выставленного счета, в последующем, заключив с ответчиком договор поставки  строительных материалов № 21-05/8 от 10.05.2018, приобрел строительные материалы у  дружественной компании ответчика.  

Ответчик (ООО «РСА Групп») в соответствии с ЕГРЮЛ осуществляет основную  деятельность в области 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, а так же имеет  дополнительные виды деятельности, необходимые для поставок строительных  материалов, а именно код 46.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле  лесоматериалами и строительными материалами», 46.73 «Торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием», 47.52 «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными  материалами и стеклом в специализированных магазинах».  

По условиям договора поставки, ответчик обязуется поставлять в собственность  строительные материалы должника, обязуется передать в собственность товар -  строительный материал, а должник обязуется принять товар и оплатить Товар. Согласно  п.6.1 договора ответчик самостоятельно доставляет товар до склада Должника по  адресам: Калужская область, Перемышльский район, д.Хотисино, д.Борищево и  д.Сильково.  

В рамках договора поставки должник оплатил Товар на общую сумму в размере 

1 931 658 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а Ответчик поставил Товара на  указанную сумму, что подтверждается Товарными накладными: № 11 от 21.05.2018, № 20  от 26.06.2018, № 14 от 04.06.2018, № 21 от 29.06.2018.  

Итого ответчик поставил и доставил на объект строительных материалов с целью  выполнения гарантийных обязательств по договору с ООО «Инвест-Строй200» на общую  сумму в размере 2 868 218:  

- 1 931 658 рублей оплата за стройматериалы по счету № 6,7 от 04.05.2018; - 936 560 рублей по счету № 3 от 14.02.2018. 

Таким образом, экономическая целесообразность данной сделки между  аффилированными организациями заключается в оперативном выполнении контракта, а  

также объясняется более низкой ценой (цена материалов и доставка к объекту) по  сравнению с установленной на строительном рынке, что подтверждается отчетом об  оценке, представленным в материалы настоящего дела Ответчиком.  

В свою очередь Ответчик в спорный период приобретал строительные материалы у  следующих контрагентов:  

 №  

Контрагент 

Первичный учетный документ № и дата 

1 

ИП ФИО6 

УПД № 12 от 22.01.2018 

2 

ИП ФИО7 

ТН № 7 от 24.01.2018 

3 

ИП ФИО6 

УПД № 14 от 31.01 2018 

4 

ИП ФИО7 

ТН № 9 от 31.01.2018 

5 

ИП ФИО8 

ТН № 20/03/18/3 от 21.03.2018 

6 

ООО «Профиль –Трейд»  

ТН ПРУО-000210 от 22.03.2018 

7 

ООО «Профиль –Трейд»  

ТН ПРУО-000209 от 22.03.2018 

8 

ИП ФИО8 

ТН № 20/03/18/3 от 22.03.2018 

9 

ООО «Профиль –Трейд»  

ТН ПРУО-000429 от 19.04.2018 

10  

ООО «Армпласт» 

УПД № 259 от 19.04.2018 

11  

ООО «Профиль –Трейд»  

ТН ПРУО-000595 от 03.05.2018 

12  

ООО «Профиль –Трейд»  

ТН ПРУО-000593 от 03.05.2018 

13  

ООО «Профиль –Трейд»  

ТН ПРУО-00066 от 19.04.2018 

14  

ООО «Град40» 

ТН № 26 от 10.05.2018 

15  

ООО «ОЗМК» 

УПД № 0000042 от 18.05.2018 

16  

ООО «Профиль –Трейд»  

ТН ПРУО-000990 от 21.05.2018 

17  

ООО «Кортен» 

УПД № 35 от 21.05.2018 

18  

ООО «Кортен» 

УПД № 33 от 21.05.2018 

19  

ООО «Обнинск-Металл»  

УПД № ИБ-602 от 23.05.2018 

20  

ООО «Бонолит Калуга»  

УПД № 4573 от 24.05.2018 

21  

ИП ФИО7 

УПД № 37 от 24.05.2018 

22  

ИП ФИО9 

ТН № 38 от 26.05.2018 

23  

ИП ФИО9 

ТН № 172 от 28.05.2018 

24  

ООО «Созидатель» 

УПД № 21 от 30.05.2018 

25  

ИП ФИО7 

УПД № 54 от 29.06.2018 

26  

ООО «Созидатель» 

УПД № 31 от 15.06.2018 

27  

ООО «Профиль-Трейд»  

ТН ПРУО -001705 от 20.06.2018 

28  

ООО «ОЗКМ» 

УПД № 00000065 от 22.06.2018 

29  

ООО «Бонолит Калуга»  

УПД № 6152 от 22.06.2018 

30  

ИП ФИО9 

ТН № 39 от 29.06.2018 

31  

ООО «Кортен» 

УПД № 51 от 29.06.2018 

Все указанные УПД и ТН были предоставлены ответчиком в материалы дела  27.10.2023 (том 1, л. д. 95 – 146).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом были исследованы все  обстоятельства, в том числе, был подтверждён факт наличия строительных материалов у  ответчика и была исследована и обоснована экономическая целесообразность сделки.  

Вместе с тем, вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ заявитель не  представил доказательств того, что именно в спорный период у Должника имелась  

просроченная просуженная задолженность или вступившее в силу решение органа, по  которым сумма задолженности составляла бы 300 000 рублей и это неисполнение было бы  вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества.  

Вывод о неплатёжеспособности заявитель основывает на якобы возбужденных  исполнительных производствах в отношении Должника в спорный период, при этом  заявитель не указывает сумму взыскания, что не позволяет установить обоснованность  этого довода. Кроме того, документальных доказательств этому доводу в адрес суда не  представлено. В открытом доступе официальный сайт ФССП таких данных не содержит.  

В свою очередь, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что имеющаяся  непогашенная задолженность перед отдельным кредитором на определенный момент сама  по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

При этом, имеющийся в материалах дела баланс указывает на положительные  чистые активы должника в 2018 году и 2019 году, которые превышали значительно  задолженность должника перед кредиторами (на балансе организации имелись запасы на  37 969 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 25 688 000 рублей). Более того,  на протяжении 2016 - 2018 годов должник продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность.  

Таким образом, заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих, что сделка совершена в период неплатежеспособности или  недостаточности имущества, следовательно, оснований для применения положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось,  как в связи с применением правил конкуренции норм материального права, так и в связи с  отсутствием злоупотребления правом при заключении сделки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу 

 № А23-7198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова