ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-245/2019

г. Вологда

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 30.06.2019 № Д-ТВ/121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-245/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305770001373582) о взыскании 5 905 209,44 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2018 года в виде безучётного потребления, 200 663,56 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 15.01.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» и предприниматель ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «МРСК Центра», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО3 (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 30.10.2015 № 69131123.

Согласно приложению № 3 к данному договору (том 1, лист 29) одной из точек поставки является точка, расположенная по адресу: 

<

...>, оборудованная прибором учёта «Меркурий 230 АМ-03» заводской номер 18762665.

ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя общества с ограниченной ответственностью «Дафна» составлен акт от 08.02.2018 № 6900114747 проверки схемы измерения электроэнергии прибора учёта (том 1, лист 39).

ПАО «МРСК Центра» 25.10.2018 провело проверку данного прибора учёта, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: номер антимагнитной марки не соответствует номеру установленной марки в предыдущую проверку от 08.02.2018, а также предположительно в прибор учёта впаяно дистанционно отключающее устройство.

Данные нарушения зафиксированы в акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.10.2018 № 69 00023880 (том 1, лист 37).

В данном акте указано, что он составлен в присутствии представителя ООО «Дафна» и предпринимателя ФИО3 энергетика ФИО4, который от подписания акта отказался, однако его присутствие при составлении акта и проведении проверки подтверждается видеосъёмкой, проводимой при проверке.

Также в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учёта от 25.10.2018 № 69001324437 (том 1, лист 41) зафиксированы те же нарушения, что и в названном выше акте о неучтённом потреблении, а также отмечено, что пломбы госповерителя имеют следы механических повреждений (пункт 6.2 акта).

На основании данных актов произведён расчёт безучётного потребления за период с 08.02.2018 (предыдущая проверка) по 25.10.2018. Объём безучётного потребления в размере 883250 кВт.ч включён в акт приёма-передачи электроэнергии от 31.10.2018 № 6910201123/018357 и выставлен к оплате в счёте-фактуре от 31.10.2018 № 6910201123/018357 на общую сумму 5 927 117,49 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 25.10.2018 № 6900023880 (том 1, лист 37) содержится информация о следующих выявленных нарушениях:

- несоответствие номера антимагнитной марки номеру установленной марки в предыдущую проверку от 08.02.2018;

- в прибор учёта предположительно впаяно дистанционно отключающее устройство.

Данные доводы являются необоснованными.

Номер антимагнитной пломбы, указанный в разделе 6.4 акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учёта от 25.10.2018 № 69001324437 (том 1, лист 41), а именно номер 6905276, полностью соответствует номеру антимагнитной пломбы, указанному:

- в акте проверки от 08.11.2017 № 6900125843 (том 1, лист 98);

- в акте проверки от 13.07.2015 № 6900051994 (том 1, лист 92).

Истцом также не представлено доказательств замены антимагнитной пломбы на рассматриваемом приборе учёта.

В акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 25.10.2018 № 6900023880 (том 1, лист 37) указано, что в прибор учёта предположительно впаяно дистанционное отключающее устройство. Однако ни истцом (АО «АтомЭнергоСбыт»), ни третьим лицом (ПАО «МРСК Центра») не представлено доказательств установки и использования ответчиком дистанционного отключающего устройства.

В акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учёта от 25.10.2018 № 69001324437 (том 1, лист 41) указано на то, что пломбы госповерителя имеют следы механических повреждений (пункт 6.2 данного акта; том 1, лист 41).

Данные доводы являются необоснованными.

В указанном акте не раскрыт характер повреждения пломбы. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что невозможно установить то, в чём конкретно выразилось нарушение целостности пломбы.

Кроме того, заключением специалиста в области фототехнического исследования от 11.04.2019 № 019536/10/77001/152019/И-11857 установлено, что на пломбе не имеется следов модификации (монтажа) или каких-либо изменений.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Истцом и третьим лицом это заключение как-либо не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта безучётного потребления и правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-245/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова