АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60063/2020

Дело № А57-26067/2019

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А57-26067/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрый», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – общество «Добрый», должник) и.о. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Саратовской региональной общественной организации «Ассоциация представителей малого бизнеса» и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО2, Саратовской региональной общественной организации «Ассоциация представителей малого бизнеса» отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 прекращено в связи со смертью последней.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 просил привлечь ФИО3, ФИО5, Саратовскую региональную общественную организацию «Ассоциация представителей малого бизнеса» (далее – Ассоциация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанности директора должника с 28.10.2016 по 15.11.2018 ФИО3 должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 30.04.2018; в период исполнения обязанности директора должника с 26.08.2019 по 31.08.2020 ФИО2 должен был незамедлительно подать соответствующее заявление о несостоятельности (банкротстве) должника; в период с 02.02.2017 по настоящий момент участники должника Ассоциация, ФИО5 должны были принять решение о подаче заявления должника в суд не позднее 20.06.2019.

В обоснование возникновение у ответчиков соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества «Добрый», конкурсный управляющий ссылался на включение в реестр требований кредиторов должника (и за реестром) требований кредиторов, основанных на задолженности, возникшей в период  с 2016 по 2019 годы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 02.02.2017 учредителями (участниками) должника являются Ассоциация (номинальная стоимость доли 3 000 руб.) и ФИО5 (номинальная стоимость доли 15 000 руб.); в период с 25.04.2005 по 01.02.2017 учредителем (участником) должника являлся ФИО6

Без доверенности от имени юридического лица имели право действовать: ФИО6 (с 25.04.2005 по 14.06.2014), ФИО4 (с 15.06.2015 по 27.10.2016 и с 16.11.2018 по 25.08.2019), ФИО3 (с 28.10.2016 по 15.11.2018), ФИО2 (с 26.08.2019 по 31.08.2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общество «Добрый» является управление недвижимым имуществом (многоквартирными жилыми домами) за вознаграждение или на договорной основе.

Установив, что как на момент обращения и.о. конкурсного управляющего в суд с вышеуказанным заявлением (14.07.2022), так и на момент возбуждения производства по спору, правоспособность ФИО4 в силу статьи 17 ГК РФ прекращена в связи со смертью 03.09.2019 и наследственное дело в установленном порядке не возбуждалось и по состоянию на 19.10.2022 отсутствует, суд производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 прекратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывшего руководителя должника и участника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия вины, противоправности действий учредителей и руководителей  и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании общества «Добрый» несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

При этом судами установлено, что общество «Добрый» является коммерческой организацией, основным и фактически единственным видом деятельности которой является управление эксплуатацией многоквартирного жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность возникла у общества в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание и управление многоквартирными домами. 

Как отметил суд, ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, руководители должника добросовестно рассчитывали на продолжение хозяйственной деятельности предприятия и принимали меры к продолжению такой деятельности; доказательств наличия причинной связи между действиями руководителей должника и последующим банкротством должника в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, суды приняли во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 и от 06.08.2021 по настоящему делу, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником о признании договоров подряда с ИП ФИО7 на сумму 3 931 632,14 руб.  и о признании платежей общества «Добрый» в пользу ООО «АДС-Центр» на сумму 1 082 295 руб. отказано.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу №  А50-5458/2015).

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд пришли к правомерному выводу о непредставлении суду конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия вины, противоправности действий ФИО3, ФИО5, ФИО2, Саратовской региональной общественной организации «Ассоциация представителей малого бизнеса» и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании общества «Добрый» несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами, равно как и убыточности для должника совершенными ими сделками не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А57-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков