АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25103/2017

05 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 737 049 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017г. (до объявления перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП и убытков в размере 737049 руб. 20 коп., из них 593517 руб. 20 коп. ущерба, 143532 руб. убытков на день предъявления иска, убытков за апрель 2017г. и последующие месяцы до момента полного восстановления автомобиля, а также 17741 руб. госпошлины.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, а именно, просил  взыскать 593517 руб. 20 коп. ущерба, 371332 руб. убытков. Итого, 964849 руб. 20 коп. На основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера требований судом принято.

В судебном заседании истец в очередной раз увеличил размер искровых требований, просил взыскать с ответчика 941411 руб. убытков. Увеличение размера требования в этой части мотивировано тем, что возросла стоимость  запасных частей, в связи с чем, официальный дилер выставил новый счет на оплату в сумме 1295350 руб. 61 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик требования не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу по определению среднерыночной стоимости автомобиля марки Фиат Дукато, 2013 года выпуска, грузовой фургон, дизель, используемого в коммерческих целях, а также автотехническую экспертизу  с целью определения обстоятельств ДТП, а именно, скорости движения транспортных средств, безопасной дистанции между автомобилями и т.д. Ходатайства судом рассмотрены  и отклонены, поскольку не связаны с предметом доказывания о взыскании убытков по настоящему делу.

В судебном заседании 31.08.2017 объявлен перерыв до 04.09.2017, до 9-00 с целью предоставления истцу и ответчику возможности ознакомиться и подготовить возражения на представленные документы.

После перерыва заседание продолжено 04.09.2017 в 9-00 с участием представителей сторон. От ответчика поступили возражения на увеличение размера исковых требований, которые приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 в 16 час. 15 мин на 43 км. Полевского тракта при столкновении автомашина Fiat Ducato, гос. номер  

<

***> принадлежащей ООО «Восток-сервис Екатеринбург» под управлением ФИО4 и   автомашины Урал (грузовой), гос. номер 

<

***> принадлежащей ООО «Полевское ДРСУ», под управлением ФИО5, автомашине Fiat Ducato, гос. номер  

<

***> по вине водителя автомашины Урал (грузовой) ФИО5 причинены механические повреждения и по заявлению потерпевшего – ООО «Восток-сервис Екатеринбург» страховой компанией  - ОАО «Альфастрахование» выплачена страхования выплата в размере 400000 руб. по платежному поручению № 37899 от 16.02.2017 согласно акту о страховом случае от 15.02.2017.

Причиной обращения  истца в суд с настоящим иском послужило то, что выплаченной страховой компанией в возмещении ущерба суммы в размере 400000 руб. оказалось недостаточно для восстановления повреждений автомашины Fiat Ducato, гос. номер  

<

***> принадлежащей ООО «Восток-сервис Екатеринбург». 

Истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомобильный центр на Маневровой», который первоначально выставил счет от 06.03.2017 № ЦБАЦМ04494 на сумму 993517 руб. 20 коп. за запасные части. 

В связи с удорожанием запасных частей дилер выставил счет от 29.08.2017 № ЦБИСВ00063 в сумме 1295350 руб. 61 коп., а также счет от 29.08.2017 № ЦБИСВ00073 на сумму 46060 руб. 60 коп. за запасные части.

06.03.2017 истец оплатил дилеру 500000 руб. по платежному поручению № 496 от 06.03.2017 счет № ЦБАЦМ04494 от 06.03.2017 за запасные части и ремонтные работы, в том числе, НДС (18%) в сумме 76271 руб. 19 коп. 

31.08.2017 истец оплатил дилеру 841411 руб. 21 коп. по платежному поручению № 1998 по счетам от 29.08.2017.

Таким образом, общая восстановительная стоимость автомашины ответчика составила 1341411 руб. 21 коп., из которых 400000 руб. оплачена страховой компанией, 941411 руб. 21 коп. самим истцом как потерпевшим.  

Помимо этого, истец указывает, что по вине ответчика понес расходы в размере 3340 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 3000 руб. за эвакуацию автомобиля со своего юридического адреса и до места ремонта, а также понес расходы, связанные с оплатой по перевозке грузов в сумме 11240 руб. за январь 2017, 64869 руб. за февраль 2017, 61423 за март 2017, поскольку автомашина Fiat Ducato, гос. номер  

<

***> пострадала в ДТП и с ее помощью невозможно было доставлять товары.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Целью  имущественного  страхования,  в  том  числе  страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является       возмещение причиненных убытков (страхователю или  выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных   средств»   на   владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской   ответственности,   которая   может   наступить   вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события   (страхового   случая)   возместить   потерпевшим   причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное обязательство лица,   застраховавшего   свою ответственность).

Такое страховое возмещение истец получил в размере 400000 руб., что, в конечном итоге, не возместило ущерб в полном объеме. Потерпевший обратился в организацию – дилеру для организации ремонта автомобиля и дополнительно затратил на ремонт 500000 руб. и 841411 руб. 21 коп. 

То есть,  истцом в материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, определенного исходя из стоимости  фактически произведенного ремонта, что соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что при проведении работ ремонтной организацией для восстановления поврежденного автомобиля,  использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным происшествием, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик надлежащих доказательств,  подтверждающих доводы, изложенные в отзыве,  суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил. 

Помимо этого, истец по вине ответчика затратил 3340 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также сумму в размере 3000 руб. за эвакуацию автомобиля со своего юридического адреса и до места ремонта. Суд полагает, что указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в составе суммы убытков, поскольку именно по вине ответчика истцу пришлось затратить указанные суммы с целью последующей организацией ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков составляет в совокупности 947751 руб. 21 коп. (1341411 руб. 21 коп. – 400000 руб.).

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В удовлетворении остальной части требований суд также отказывает, поскольку истец не доказал, что суммы в размере 11240 руб., 64869 руб., 61423 руб., 227800 руб. потрачены истцом исключительно в связи с тем, что он не мог организовать доставку грузов своим транспортом по причине участия его в ДТП. 

Так, ДТП с участием транспортного средства истца произошло  24.01.2017. 

Согласно же актам № 6 от 31.01.2017, № 29 от 28.02.2017,  № 46 от 31.03.2017 истец заказал услуги по перевозке грузов Индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору № 364/16 на оказание транспортных услуг от 22.01.2016, то есть, еще за год до ДТП. Из этого следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу и пострадавшее 24.01.2017 в ДТП, было не единственным транспортным средством, с помощью которого  истец доставлял грузы. 

Настоящим опровергается довод истца о том, что с участием только лишь автомобиля Fiat Ducato, гос. номер  

<

***> им осуществлялась доставка грузов и по причине участия этой машины в ДТП истцу пришлось заказывать транспортные средства у других лиц, в данном случае, у ИП ФИО6 и нести дополнительные расходы. 

Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что им произведены реальные и при этом дополнительные расходы  на доставку грузов. Платежные поручения, подтверждающие оплату в пользу ИП ФИО6 транспортных услуг по доставке грузов, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, истец также не доказал, что имеется причинно-следственная связь между его дополнительными расходами на доставку и произошедшим ДТП.

Консультативное заключение специалиста, представленное ответчиком, судом не принимается в качестве доказательства виновности водителя истца, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренное постановление                 № 45 от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, справка ГИБДД о ДТП, из которых следует, что виновным в ДТП является водитель ответчика ФИО5, который наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Помимо этого, с истца подлежит взысканию  в федеральный бюджет госпошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 947751 руб. 21 коп. ущерба, а также 17741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8390 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         П.Б. Ванин