Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А58-9187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу №А58-9187/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 957 206,56 рублей, в том числе 4 884 410 рублей дополнительных работ, 42 269 рублей платы за проведение проверки сметной стоимости, 30 527, 56 рублей пени, а также 47 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": – ФИО2 по доверенности №08 от 01.08.2022 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 884 410 рублей неосновательного обогащения, в размере выполненных, но не включенных в локальную смету работ, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что из смысла норм ФЗ «О контрактной системе», Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 – проектно-сметная документация является единым документом, где все проектировочные решения должны быть прописаны, согласно утвержденным методикам расчета. При этом, в аукционной документации, в локально-сметном расчете многие работы не прописаны. Сметная стоимость самостоятельных систем вентиляции в локально-сметном расчете не указана, не установлена сумма денежных средств, необходимых для осуществления работ по установке, предусмотренных проектом, самостоятельных систем вентиляции, в связи с чем, возникновение необходимости проведения дополнительных работ и их оплате обосновано. Кроме того, на стадии  подачи заявки истец не имел причин сомневаться в проектной документации поскольку  в отношении неё имелось положительное заключение  экспертизы на  определение сметной стоимости. Согласие  заказчика на оплату «неосмеченных» работ имелось, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам электронного аукциона по Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на проведение работ по строительству реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (извещение в ЕИС zakupki.gov.ru №0816300021520000004), между Администрацией муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 0816300021520000004 от 03.04.2020 г. на строительство объекта "Компактная застройка мкр. "Чэчир" МО "Мальжагарский 2-й наслег" Хангаласского улуса РС(Я)" II очередь: Детский сад на 90 мест, привязка типового проекта".

Согласно п. 1.1. Контракта, в сроки, установленные настоящим Контрактом, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Компактная застройка мкр. "Чэчир" МО "Мальжагарский 2-й наслег" Хангаласского улуса РС(Я)" II очередь: Детский сад на 90 мест, привязка типового проекта" (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.2. состав и объем Работ, иные данные о работе определяются проектной документацией (приложение №1 к Контракту). По п. 1.4. цена контракта составляет 110 000 000,00 (сто десять миллионов рублей 00 копеек), НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации.

В цену контракта включены (п. 1.5 контракта): - стоимость всех работ согласно ведомости объемов работ настоящего Контракта; - стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком, необходимых для завершения работ в полном объеме; - затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; - расходы на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических норм и охрану объекта; - пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта.

Согласно п. 1.6. подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок: с даты подписания контракта по 30 октября 2021 года, согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту).

В ходе исполнения контракта были внесены следующие изменения: - дополнительным соглашением №4 от 03.11.2020 г. срок выполнения работ продлен до 01 декабря 2021 г.; - дополнительным соглашением №2 от 18.12.2020 г. цена контракта изменена на сумму 120 906 362 (сто двадцать миллионов девятьсот шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 38 коп.; - дополнительным соглашением №5 от 19.03.2021 г. изменены реквизиты Заказчика.

В ходе выполнения работ по контракту истец письмом за исх.№11 от 05.03.2021 г. (за вх.№761 от 22.03.2021 г.). сообщил ответчику, что по объекту «Компактная застройка мкр. «Чэчир» МО «Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского улуса РС (Я) II очередь: детский сад на 90 мест, привязка типового проекта» муниципального контракта №0816300021520000004 от 03.04.2020 г., есть не включенные в локальной смете №02-01-02 (отопление и вентиляция), оборудования приточно-вытяжная система ПВ1, ПВ2, ПВ3, решетки, конфузоры и работы по монтажу. Без этих оборудований и работ невозможно монтировать систему вентиляции детского сада.

Согласно письму проектной организации ООО «Ростройпроект» от 18.03.2021 за исх.№207 в адрес Главы МР «Хангаласский улус», рассмотрев и изучив материалы, предоставленные ООО «Стройкомплект» - акт выявленных дополнительных работ №2, установлено, что данные виды работ и стоимость оборудования действительно не были включены в типовой проект привязки и согласно техническому заданию на проектирование от 19.06.2017 г., в типовой проект корректировки по установке и монтажу внутреннего инженерного оборудования не вносились. В связи с этим, проектная организация ООО «Ростройпроект» согласовывает акт выявленных дополнительных работ №2.

Письмом от 24.03.2021 № 1101 ответчик в ответ на письмо №11 от 05.03.2021 просит включить пункты работ, указанные в акте выявленных дополнительных работ № 2 в дополнительное соглашения № 2 от 18.12.2020, путем заключения дополни тельного соглашения на увеличение объема работ.

В ответ на указанное письмо истец письмом № 15 от 02.04.2021 сообщил о невозможности включить в «Техническую документацию и смету» по контракту и выполнить поставку и монтаж вентиляционного оборудования, КИПиА на общую сумму 4 839 583, 57 руб. за счет собственных средств, предложил провести торги для нужд Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), представил локальную смету № 02-01-02-2.

Гарантийным письмом от 06.04.2021 №1274 ответчик просил продолжить работы на объекте по разделам (отопление и вентиляция), в том числе оборудование приточно-вытяжной системы и работы по монтажу, которые не были включены в локальную смету №02-01-02 по контракту. При этом, ответчик обязался оплатить дополнительные работы на основании положительного заключения о проверке сметной стоимости, выданного ГАУ «Регионального центра РС (Я) по ценообразованию в строительстве».

Истец заключил договор №14-1-744/21 от 14 мая 2021 с ГАУ «Регионального центра РС (Я) по ценообразованию в строительстве» на проверку сметной стоимости по объекту «Компактная застройка мкр. «Чэчир» МО Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского улуса РС (Я)» II очередь: Детский сад на 90 мест, привязка типового проекта». Дополнительные работы» с ценой договора 42 269 (сорок две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 00 коп., которая была оплачена Истцом платежным поручением №118 от 14.05.2021.

Положительное заключение по дополнительным работам получено 24 июня 2021 на скорректированную сумму в размере 4 884 410 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

Истец, указывая, что по согласованию с заказчиком локального сметного расчета № 02-01-02-2 на отопление и вентиляцию, а также на основании положительного заключения ГАУ «Регионального центра РС (Я) по ценообразованию в строительстве» от 24.06.2021 г. № 14-С-1-0499-21 выполнил работы в размере 4 884 410 руб. 00 коп., письмом от 15.10.2021 г. за исх.№72 направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 884 410 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 884 410 руб. с положительным заключением ГАУ «Регионального центра РС (Я) по ценообразованию в строительстве», а также счет и счет-фактуру на оплату.

Письмом от 26.10.2021 №3355 ответчик сообщил, что вопрос по оплате дополнительных работ подлежит решению в судебном порядке.

С целью досудебного регулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 28.10.2021 за исх.№81 с требованием об оплате стоимости работ. В ответ на данную претензию Ответчик сообщил, что приобретенное и установленное истцом в детском саду в мкр. Чэчир МО «Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского улуса РС (Я), вентиляционное оборудование работает исправно и выполняет свою функцию, являясь необходимой и неотъемлемой частью здания дошкольного образовательного учреждения.

Однако ответчик ответил отказом на данную претензию, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 743, 763, 1102, 1109, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из недоказанности подрядчиком того, что спорные работ (связанные с несоответствием сметной документации проектным решениям) объективно не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта, и пришел к выводу о том, что без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанности по их оплате.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные работы были учтены в технической документации, со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, следовательно, еще до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Факт включения спорных работ в техническую документацию, свидетельствует о  том, что они  фактически не являются дополнительными, а следовательно должны быть выполнены в пределах цены контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела подрядчик свое право  на  увеличение цены контракта, в связи с наличием необходимости выполнения дополнительных работ, вне конкурсных процедур уже реализовал.

Так, письмом No 11 от 05.03.2021 истец сообщил ответчику, что по объекту «Компактная застройка мкр. «Чэчир» МО «Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского улуса РС (Я) II очередь: детский сад на 90 мест, привязка типового проекта» муниципального контракта No0816300021520000004 от 03.04.2020 г., есть не включенные в локальной смете No02-01- 2 (отопление и вентиляция), оборудования приточно-вытяжная система ПВ1, ПВ2, ПВ3, решетки, конфузоры и работы по монтажу.  В ходе технического совещания, оформленного протоколом от 18.11.2019 No 1, необходимость внесения изменений в проектную документацию подтвердилась. Актом от 18.11.2019 No 1 о дополнительных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по пожарной безопасности объекта сторонами был согласован перечень подлежащих выполнению дополнительных работ. В акте также указано, что все дополнительные работы, не учтенные проектом и муниципальным контрактом, представленные данным актом, должны быть оплачены учреждением за счет непредвиденных расходов, 10% превышения контракта, либо иных источников финансирования.Истцом с ГАУ «Регионального центра РС (Я) по ценообразованию в строительстве»заключен договор No14-1-744/21 от 14 мая 2021 г. на проверку сметной стоимости по объекту «Компактная застройка мкр. «Чэчир» МО Мальжагарский 2-й наслег» Хангаласского улуса РС (Я)» II очередь: Детский сад на 90 мест, привязка типового проекта». Дополнительные работы» с ценой договора 42 269 (сорок две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Положительное заключение по дополнительным работам получено 24 июня 2021 г.на скорректированную сумму в размере 4 884 410 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

Судом первой инстанции предлагалось заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения факта выполнения спорных  работ, их объема и характера. Представитель истца отказался от назначения судебно-строительной экспертизы для выяснения факта выполнения работ, их объема и характера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании пени и платы за проведение проверки сметной стоимости также не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу № А58-9187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина