﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52171/2019

Дело № А12-20504/2017

г. Казань

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 

по делу № А12-20504/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профильные технологии».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» (далее – ООО «ОП «Вулкан-Альфа») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 по делу №А12-20504/2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба ООО «ОП «Вулкан-Альфа» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ОП «Вулкан-Альфа», суд апелляционной инстанции указал на то, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.05.2019 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 28.05.2019, тогда как согласно оттиску печати почтового отделения на конверте, ООО «ОП «Вулкан-Альфа» обратилось в суд с апелляционной жалобой 11.06.2019.

Вместе с тем, ООО «ОП «Вулкан-Альфа» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению собственного заявления о привлечении Синицына Михаила Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Представитель ООО «ОП «Вулкан-Альфа» Тлесов А.Р. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.05.2019, в котором была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОП «Вулкан-Альфа» о привлечении Синицына М.А. к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов Российской Федерации, полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 в установленном законом порядке был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) своевременно – 15.05.2019. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей. 

Установив участие представителя ООО «ОП «Вулкан-Альфа» в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции (07.05.2019), а также своевременное изготовление и размещение в свободном доступе в сети Интернет определения суда первой инстанции от 14.05.2019, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и не может служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А12-20504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов