СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15790/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-29549/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2021 года

по делу № А60-29549/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), субсидиарный ответчик – администрация Кушвинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС») и к администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за апрель 2021 года в размере 148 172 руб. 09 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 05.08.2021 в размере 6 371 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 7 368 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив задолженность до 63 374 руб. 08 коп., а также отказать во взыскании неустойки или уменьшить ее размер исходя из периода просрочки с 08.06.2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано оказание услуг в заявленном размере, расчет регионального оператора не подтвержден надлежащими доказательствами, заявленный истцом объем вывезенных ТКО в спорный период не соответствует направленным ответчиком заявкам. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате обусловлена ненадлежащим выставлением истцом счетов на оплату, а также заявитель указывает, что протокол урегулирования разногласий был подписан сторонами в согласованной редакции только 07.06.2021, что также препятствовало своевременному внесению оплаты услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.02.2022.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022 для представления истцом письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» (региональный оператор) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

 Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Между региональным оператором и МКУ КГО «КЖКС» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0212000562 от 01.01.2021. В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора (п. 5 договора). 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО. 

В подтверждение исполнения договора в апреле 2021 года региональным оператором представлен универсальный передаточный документ № 21043000063/66/726 от 30.04.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате  оказанных услуг в апреле 2021 года в размере 148 172 руб. 09 коп. региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Компания «Рифей» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 314, 329, 330, 332, 399, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и исходил из доказанности оказания истцом услуг в заявленном объеме, нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, расчет неустойки признан верным. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком иного объема оказания услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сам факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО сторонами не оспаривается, между тем, ответчик возражает относительно произведенного региональным оператором перерасчета. Потребитель полагает, что задолженность по оплате услуг за спорный период составляет 63 374 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, сторонами согласован способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, периодичность вывоза ТКО – по заявке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, вывоз ТКО производится по заявке, представленной от МКУ КГО «КЖКС». Заявки направляются в ООО «Компания «Рифей» посредством электронной почты, а так же дублируются диспетчеру ООО «Компании «Рифей».

Согласно представленному ответчиком контррасчету, в апреле 2021 года потребителем была направлена региональному оператору одна заявка исх.№ 629-04 от 15.04.2021 на вывоз ТКО с 3-х мест складирования на общий объем 88 куб.м.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом урегулирования разногласий сторонами согласовано, что объем ТКО, указанный в приложениях к договору, является плановым на календарный год, цена договора на 2021 год на период 12 месяцев составляет 1 631 628 руб. 00 коп., при этом оплата услуг по договору определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора.

Также согласно протоколу урегулирования разногласий действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как следует из приложения № 1 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий, периодичность вывоза ТКО согласована сторонами 1 раз месяц. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что потребителем в спорный период направлена заявка исх.№ 629-04 от 15.04.2021. Объемы, заявленные ответчиком в апреле 2021 года составили 88 куб. м на сумму 63 374 руб. 08 коп., что не соответствует объемам, заявленным истцом в счет-фактуре от 30.04.2021 № 21043000063/66/726 за апрель 2021 года.

В соответствии с п. 7 договора ответчиком были направлены возражения по объему за расчетный период письмом исх.№ 1025-04 от 09.06.2021 с приложением универсальных передаточных документов за апрель 2021 года, счет-фактуры от 30.04.2021 с целью провести сверку по вывозу ТКО и произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

Однако сверка произведена региональным оператором 09.07.2021, представленный расчет не соответствовал фактическому объему оказанных услуг, в связи с чем, ответчиком 08.07.2021 повторно направлено письмо с расчетами.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о завышении истцом объема вывезенных ТКО с объектов потребителя, поскольку представленные истцом односторонние справки оператора-перевозчика ООО «ППР Компания» и фотоматериалы не подтверждают вывоз ТКО сверх объема, установленного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг с учетом заявки потребителя, а также количества и объема контейнеров, не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных в апреле 2021 года услуг по обращению с ТКО подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки установлен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") и не превышает обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустоек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из размера задолженности 63 374 руб. 08 коп. за период с 12.05.2021 по 05.08.2021 неустойка составляет 2 276 руб. 60 коп.

Требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства признаны апелляционным судом обоснованными, что соответствует разъяснению, данному в п. 65 Постановления № 7.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления, составляет 5 636 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (42,48%) государственная пошлина в размере 2 394 руб. 17 коп. относится на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-29549/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с МО Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 374 руб. 08 коп. основного долга, 2 276 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 05.08.2021, продолжив начисление неустойки начиная с 06.08.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга, а также 2 394 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 732 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 040404 от 09.06.2021».

Возвратить муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2820 от 10.12.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

 

                                                                                      Л.В. Дружинина