АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-102947/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,                  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» ФИО1  (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-102947/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, оф. 1202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БалтСтройПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Богатырь», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15А, оф. Д-658,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Богатырь»), о взыскании 8 487 934 руб. 42 коп. задолженности по договору генерального подряда от 24.12.2015 № 1. 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий                                          ООО «БалтСтройПроект» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2021 и постановление от 11.11.2021, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на нарушении судами норм материального права о сроке исковой давности, а именно статей 196, 199, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, по его мнению, привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов. По мнению конкурсного управляющего, вывод судов об истечении 28.03.2020 срока исковой давности, исчисляемого с 28.02.2017 (дата последнего акта приемки выполненных работ), является ошибочным. Истец заявляет, что  срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки - 06.04.2017; с учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения судом требований нового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Антрея СПб» (далее – ООО «Антрея СПб»), в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего                                        ООО «БалтСтройПроект» о признании договора цессии недействительной сделкой срок исковой давности на дату обращения в суд (18.11.2020) не истек. Также по утверждению конкурсного управляющего только в результате признания в рамках дела о ее банкротстве недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 № 1 и применения последствий недействительности сделки, у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору генерального подряда перед истцом. Кроме того,  конкурсный управляющий ссылается на то, что апелляционным судом истечение срока исковой давности принято как единственное основание для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы правовой оценки не получили. В частности, заявитель обращает внимание на то, что доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований не нашли подтверждения в судебном порядке, а также, что ООО «БалтСтройПроект» является надлежащим кредитором  ООО «Богатырь» в связи с реституцией в виде восстановления обязательств последнего. 

В судебном заседании представитель ООО «Богатырь» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

ООО «БалтСтройПроект» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-33618/2017 ООО «БалтСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.06.2020 в рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Иск конкурсного управляющего ООО «БалтСтройПроект» мотивирован неисполнением ООО Богатырь» (заказчик) обязательств по договору генерального подряда от 24.12.2015 № 1 в части оплаты выполненных                      ООО «БалтСтройПроект» (подрядчик) работ.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2017, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 06.04.2017 составила 8 487 934 руб.

ООО «БалтСтройПроект» уступило ООО «Антрея СПб» право требования уплаты 8 487 934 руб. 42 коп. задолженности, возникшей в рамках названного акта сверки взаимных расчетов, по договору цессии от 06.04.2017 № 1. 

Однако в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу              № А56-33618/2017/сд.4 уступка права требования признана недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО «Богатырь» перед должником в размере                8 487 934 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что право требования ООО «БалтСтройПроект» к                  ООО «Богатырь» восстановлено лишь 28.10.2019, конкурсный управляющий  должника направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности.

ООО «Богатырь» указанную претензию оставило без удовлетворения, сославшись на погашение задолженности зачетом встречных требований.

Поскольку заказчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, конкурсный управляющий ООО «БалтСтройПроект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска  в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что последний подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по договору генерального подряда датирован 28.02.2017, таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору (с учетом сроков на оплату и соблюдение претензионного порядка) истек 28.03.2020. Приняв во внимание подписание сторонами 06.04.2017 акта сверки, суды указали, что срок исковой давности начал течь заново с 06.04.2017, следовательно, срок исковой давности истек 06.04.2020.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы суды не устанавливали окончанием срока исковой давности 28.02.2017, а приняли во внимание обстоятельства, связанные с перерывом срока. Указанная дата приведена как если бы срок не прерывался.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий                                         ООО «БалтСтройПроект» настаивает на том, что срок исковой давности начал течь с 06.04.2017, затем приостанавливался в связи с обращением                       ООО «Антрея СПб» за судебной защитой с 25.01.2019 и начал течь снова только с момента признания сделки по уступке права требования недействительной – 28.10.2019.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления № 43).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-4318/2019 производство по делу прекращено.

В случае прекращения производства по делу, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском конкурсный управляющий ООО «БалтСтройПроект» обратился в суд 18.11.2020, срок исковой давности истек, в связи с чем довод подателя жалобы об обратном является ошибочным.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данном случае следует признать верным.

Вопреки доводам жалобы, признание договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 № 1 недействительным, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не учтена невозможность своевременного обращения с иском отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, которая к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Подателем жалобы не опровергнут вывод судов о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.4 фактически установлено недобросовестное поведение ООО «БалтСтройПроект», заключившего договор цессии с нарушением положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий является исполняющим обязанности руководителя организации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга исчисляется по общим правилам исчисления сроков, а не с момента утверждения конкурсного управляющего или признания по его заявлению сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах мнение подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доводов жалобы нельзя признать обоснованным. Более того, из обжалуемых судебных актов следует, что судами фактическая сторона спора, в том числе указание ответчика на зачет встречных однородных требований, исследована полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-102947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина