Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57184/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТБЮРО" 

ответчик ООО "ПК "Севкабель" 

третье лицо  ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 

от ответчика - не явился (уведомлен)

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Политбюро" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Севкабель" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании текущих платежей в размере 14.531.854 руб. 06 коп., пеней в размере 12.329.943 руб. 22 коп.. пеней за период с 26.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 14.531.854 руб. 06 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, 157.309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2021 привлечь участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109004, Москва, пер. Известковый, д. 3).

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 19.343.063 руб. 37 коп., пени в размере 28.857.486 руб. 90 коп., пени за период с 28.09.2021 по дату фактической уплаты в размере 1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

 Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между Сторонами были заключены договоры об оказании услуг, по условиям которых Исполнитель обязался выполнять в интересах Заказчика переданные ему непрофильные функции Заказчика:

договор №ПКС-20-000628 по направлению «Управление персоналом»;

договор №ПКС-20-000629 по направлению «Информационные технологии и программно-проектное управление»;

договор №ПКС-20-000630 по направлению «Экономика и финансы»; договор №ПКС-20-000631 по направлению «Бухгалтерский учет», далее вместе - Договоры.

По условиям пункта 1.3 Договоров Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю непрофильных функций, необходимое количество, квалификация персонала и стоимость услуг определяется Сторонами в «Протоколе согласования объема и стоимости услуг».

Стоимость услуг по Договорам была уменьшена дополнительными соглашениями №1 от 01.03.2021.

Согласно п. 1.6 Договоров за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

По условиям п. 3.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

Пунктом 2.3.6 Договоров предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно, не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 2.1.5 Договоров стороны установили, что Заказчик обязан подписать и направить Исполнителю Акт сдачи-приема оказанных услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения. При уклонении Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствии обоснованных мотивированных замечаний Заказчика, услуги по настоящему Договору считаются выполненными Исполнителем в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки работ по Договорам.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов, подписанные Сторонами без возражений и замечаний.

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 19.343.063 руб. 37 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.2 Договоров установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, определенных настоящим Договором, Исполнитель имеет право потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, которые согласно расчету Истца составили 28.857.486 руб. 90 коп., пени за период с 28.09.2021 по дату фактической уплаты в размере 1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки

 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Третьим лицом, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сумма пен превышает размер задолженности, а также ходатайство третьего лица о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 19.343.063 руб. 37 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ПК "Севкабель" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТБЮРО" задолженность в размере 19.343.063 руб. 37 коп., пени в размере 19.343.063 руб. 37 коп., а также 157.309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.