СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело №А03-18760/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иващенко А.П.,   

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Победа» (№07АП-882/2017(25)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18760/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Галуха Заринского района Алтайского края, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, г. Москва в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, а также взыскании причиненных им убытков текущему кредитору в размере 442 660, 43 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.       

 

                                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества «Цемент» (далее - ОАО «Цемент», должник)  определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Победа» (далее -ТСЖ «Победа», заявитель) о признании (в уточненной редакции) несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цемент» и взыскании с ФИО2 442 660, 43 руб. причиненных убытков. 

В апелляционной жалобе ТСЖ «Победа» просит отменить состоявшийся по обособленному  спору  судебный  акт полностью и принять решение  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ТСЖ «Победа» судом неверно определён порядок распределения между за-

явителем и конкурсным управляющим бремени доказывания, не проверено поступление денежных средств  в конкурсную массу и законность их распределения  в отсутствие доказательств исполнения обязательства третьим лицом, а также передачи бремени содержания жилого помещения на другое лицо (договор аренды, найма и т.д.); на дату перечисления денежных средств по счету-фактуре 1709-00149 от 30.0912017 за электроэнергию, текущая задолженность перед ТСЖ за август, июль 2017  и ранее не была оплачена; фактическое наличие у должника денежного обязательства перед кредиторами по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения, отражения сведений о составе и размере текущей задолженности перед таким кредитором.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  поступившим на нее отзыве, законность обжалуемого определения,  суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта. 

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.05.2018, утвержден временный управляющий. 

Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Должнику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

...>. 

Наличие у должника неисполненных текущих обязательств четвертой очереди по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, послужило  основанием для обращения  ТСЖ «Победа»  с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Судом установлено, что у должника имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 по октябрь 2020  в размере 286 387, 02  руб., в том числе:  содержание  помещения  в  размере 39 256,55 руб., содержание лифта - 15 074, 82 руб., отопление - 46 670,50 руб. горячее водоснабжение/подогрев - 58 700,26 руб., холодное водоснабжение - 20 683,52 руб., водоотведение - 20 345.57 руб., горячее водоснабжение/вода -13 958,00 руб., электроснабжение -  56 164,15 руб., горячая вода/подогрев СОИ -  926,83 руб., холодное водоснабжение СОИ - 340,72 руб., отведение сточных вод СОИ -  185,68 руб., горячая вода/вода  СОИ -  148,86 руб.,  электроэнергия  СОИ -  8 638,28 руб.,  видеонаблюдение - 450,00 

руб., обращение с ТКО в размере 4 653,50 руб. (финансовый  лицевой счет),  по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг - 156 463, 19 руб.  (выписка из лицевого счета). 

ТСЖ «Победа»   полагает, что  о наличии задолженности по коммунальным платежам конкурсный управляющий должен был знать и самостоятельно учитывать долг по коммунальным (эксплуатационным) платежам в реестре текущих обязательств на основании счета-квитанции на оплату услуг ЖКХ без истребования долга со стороны ТСЖ «Победа»; задолженность по коммунальным платежам подлежала приоритетной оплате из выручки от реализации квартиры на торгах. 

Наиболее ранние обязательства должника перед ТСЖ «Победа» возникли в январе 2017, следовательно, погашение конкурсным управляющим задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за более поздний период (за сентябрь 2017 по счету-фактуре 1709-00149 от 30.09.2017 за электроэнергию в размере 2 396 402, 68 руб.) привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявителя. 

Текущие требования ТСЖ «Победа» в сумме 442 660, 43 руб., являются убытками, подлежащими взысканию с управляющего за нарушение очередности удовлетворения требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих, как о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков заявителю.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, обязательства должника по оплате жилищно-коммунальных услуг 

за период с февраля по ноябрь 2016 в размере 18 859, 88 руб.  являются реестровыми и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В свою очередь, обязательства должника по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2016 (обязательство по оплате за данный месяц возникло 10.01.2017) по октябрь 2020  (дата передачи квартиры покупателю) - текущими обязательствами.

При этом из финансового лицевого счета следуют обстоятельства частичного погашения задолженности перед ТСЖ «Победа» на общую сумму 89 183, 60 руб.  

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего  возложена обязанность  возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные убытки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», ответственность за соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника несет арбитражный управляющий.

Тем самым текущий кредитор, право которого на удовлетворение своего требования нарушено, вправе требовать возмещения убытков лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем деле по результатам оценки установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности управляющим отсутствия своей вины в причинении вреда кредитору.

Доводы ТСЖ «Победа»  об отсутствии у суда доказательств  исполнения обязательства третьим лицом, а также передачи бремени содержания жилого помещения на другое лицо (договор аренды, найма и т.д.); пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что   платежи совершались со стороны третьего лица, которое незаконно фактически проживало в принадлежащей должнику квартире по адресу 

<

...>, не являются таким доказательством, подлежат отклонению. 

По правилу пункта 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, которое  силу положений статьи 319.1 ГК РФ засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

При этом, действующее законодательство, регулирующее порядок оплаты коммунальных платежей, не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с распределением платежей за потребленные ресурсы по расчетным периодам. 

Следовательно, при разрешении данного вопроса суд правомерно применил приведенные выше нормы ГК РФ (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), признав в  таком случае отражение  конкурсным управляющим сведений о погашении задолженности перед ТСЖ «Победа» в размере произведенных третьим лицом платежей на общую сумму 89 183, 60 руб.  за наиболее ранний период образования обязательств должника - с января по декабрь 2017.

Требования заявителя в части основного долга по коммунальным платежам подлежат погашению в четвертую очередь, требования по пени подлежат оплате в режиме пятой очереди текущих требований. В рамках одной очереди текущие платежи погашаются в календарном порядке их возникновения. 

Требования заявителя учтены в реестре текущих платежей, очередь их погашения не наступила, что неоднократно пояснялось управляющим  с приложением подтверждающих документов. 

При таких обстоятельствах, должник с учетом произведенного частичного погашения задолженности имеет неисполненные текущие обязательства перед ТСЖ «Победа» в размере 268 113,13 руб. за период с декабря 2017 (в непогашенной части) по октябрь 2020 (дата реализации имущества на торгах и передачи покупателю). 

Конкурсный управляющий не вправе нарушить очередность платежей, установленную статьей  134 Закона о банкротстве и оплатить коммунальные платежи за квартиру ранее требований кредиторов предшествующих очередей.  

В настоящее время остаются непогашенными обязательства должника перед кредиторами второй очереди (ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на сумму более 7 млн. руб.), а также четвертой с более ранним периодом возникновения в размере 4,2 млн. руб. 

При таких обстоятельствах выводы суда   о том, что  действия конкурсного управляющего по погашению  23.09.2020 задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за сентябрь 2017 по счету- фактуре 1709-00149 от 30.09.2017 за электроэнергию в размере 2 396 402, 68 руб. - 

не привели к нарушению очередности удовлетворения требований заявителя, перед которым самым ранним периодом возникновения задолженности является декабрь 2017;  исходя из устоявшейся практики расчетов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предполагающей первоначальное погашение задолженности с более ранним периодом образования (сальдо), а лишь затем задолженность за текущий период, по учету произведенных оплат в счет погашения за период января по декабрь 2017 - соответствуют стандарту поведения антикризисного менеджера, следует признать обоснованными.

Доводы заявителя о том, что на дату перечисления денежных средств по счету-фактуре 1709-00149 от 30.09.2017 за электроэнергию, текущая задолженность перед ТСЖ за август, июль 2017  и ранее не была оплачена, необоснованны, приведены без учена частичного погашения задолженности перед ТСЖ «Победа» на общую сумму 89 183,60 руб.

Иные обстоятельства нарушения установленной действующим законодательством о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, - со стороны заявителя не указаны и не следуют, исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по самостоятельному отражению текущей задолженности перед ТСЖ «Победа» суд отметил, обстоятельства открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не отменяют необходимость кредитора совершать действия для получения со стороны контрагента встречного предоставления, в том числе в судебном порядке, фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного  поручения,  отражения  сведений  о  составе  и  размере текущей задолженности перед таким кредитором.

Учитывая,  что  оспариваемые  ТСЖ  «Победа»  действия  (бездействие)  конкурсного управляющего признаны соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы участников дела о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с конкурсного управляющего в этой части в возмещение убытков, у суда первой  инстанции не имелось.

Вопреки возражениям заявителя,  бремя доказывания обоснованности жалобы на действия (бездействие) управляющего в силу правила статьи 60 Закона о банкротстве,  части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит  возврату ТСЖ «Победа» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Победа»  - без удовлетворения. 

Возвратить Товариществу собственников жилья «Победа» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 №74. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.П. Иващенко

                                                                                                              ФИО1