ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30403/2022

г. Самара

25 августа 2023  года

11АП-11641/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена  22 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический мир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по делу №А55-30403/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический мир" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Тонапо Инжиниринг", 

  о взыскании 72 760 руб.,

     с участием в судебном заседании:   

     от истца –  директора ФИО3,  лично, паспорт,

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический мир" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Тонапо Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 72 760 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору предоставления услуг по аренде бытовых комнат в помещение для рабочих мест № 04/22 от 12.05.2022 в сумме 25 160 руб. 00 коп. и убытков в сумме 47 600 руб. 00 коп.; возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Протокольным определением суда от 28.03.2023 с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 160 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

  Решением  Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года в иске отказано;  обществу с ограниченной ответственностью "Технический мир" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 910 руб. 00 коп.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технический мир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтверждается журналами учета, направленными истцом в адрес ответчика актами, возражений против которых ответчик не представил.

  В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель истца –  директор ФИО3  апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

   От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Технический мир» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Тонапо Инжиниринг» (субарендатор) был заключен договор предоставления услуг по аренде бытовых помещений №04/22, по условиям которого арендатор предоставляет услуги по аренде бытовых помещений - на 3 этаже в здании производственного бытового корпуса, площадь этажа составляет 483,1кв.м., состоящего из комнат, отдельно разделенных друг от друга под номерами, во временное владение и пользование по назначению, а также обеспечить субарендатору свободный доступ в указанные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> участок 1-Б, кадастровый номер здания 63:04:0302001:253.

На основании п. 4.1 договора стоимость аренды бытовых помещений определяется количеством занятых комнат с размещением людей и составляет 160 рублей без НДС с одного человека в сутки.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора расчеты производятся авансовыми платежами за каждый месяц на основании выставленного счета.

Согласно п.п. 4.5, 4.6 договора по окончании каждого месяца истец направляет в адрес ответчика акт выполненных работ, который в течение двух рабочих дней со дня получения акта должен быть подписан ответчиком или ответчик, при наличии возражений предоставляет истцу мотивированный отказ в письменном виде. В случае, если в течение двух рабочих дней ответчик не подписывает предоставленный истцом акт и не предоставляет истцу письменного мотивированного отказа, услуга считается принятой ответчиком на сумму, указанную в акте.

Как указывал истец, в соответствии с условиями договора ответчик 11.05.2022 платежным поручением №1176 перечислил истцу предоплату в размере 139 200 руб.

Истец 17.06.2022 в связи с окончанием срока аренды и освобождением помещений выставил и направил в адрес ответчика акт №49 с указанием количества работников ответчика и периода их размещением в арендуемых помещениях в период с 12.05.2022 по 17.06.2022 с указанием размера арендной платы в сумме 143 360 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 4 160 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащие элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, сославшись на представленный ответчиком табель учета проживания, согласно которому работники ответчика проживали в помещениях истца в период с 12.04.2022 по 17.06.2022, стоимость оказанных услуг составила 133 600 руб., которая была оплачена ответчиком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о фиксации времени пребывания работников ответчика в журнале с последующим отражением указанных сведений  в актах оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку журналы учета в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком представлен табель учета проживания работников, который истцом не оспорен.

Как указывалось ответчиком, табель учета проживания работников ответчика для составления акта об оказании услуг был предоставлен истцу 17.06.2022г. главным сварщиком ООО «ФИО2 Тонапо Инжиниринг» ФИО4, передан лично директору ООО «Технический Мир» ФИО3 

Довод истца о предоставлении ответчику акта об оказанных услугах 17.06.2022г. также является несостоятельным. 

Из представленного в материалы дела скриншота отправки электронного письма (т.1, л.д. 12) не следует, что акт направлен на электронный адрес ответчика, согласованный сторонами в качестве адреса электронной почты ответчика,  с помощью которого будет производиться обмен документами сторонами (п. 8.3.3., п. 9 договора).

Согласно материалам дела, истец предоставил оригиналы актов с претензией, полученной ответчиком 18.08.2022 г., на которую ответчик представил ответ с протоколом разногласий (исх. № 795 от 08.09.2022).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг проживания работников на спорную сумму, оказанные истцом ответчику услуги были полностью оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2023 года по делу №А55-30403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

Е.В. Коршикова