ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120114/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Меньшикова П.А. по доверенности от 25.10.2018;

от ответчиков: 1) представители Иванов П.П. по доверенности от 20.09.2018 и Хаматова А.В. по доверенности от 23.11.2018;

2) представители Андисова Р.Г. по доверенности от 15.01.2019 и Жильцова Е.С. по доверенности от 13.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1406/2019) АО «Краснозаводский химический завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 об обеспечении иска по делу № А56-120114/2018 (судья Лилль В.А.), по иску акционерного общества «Практика Безопасности»

к 1) акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» 

 2) акционерному обществу «Краснозаводский химический завод»

о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии №000.19-3-1/09/041/17,

установил:

Акционерное общество «Практика Безопасности» (далее – истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее - Банк) и акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» (далее - Завод) о признании незаконными действий Завода и Банка, направленных на выплату по банковской гарантии №000.19-3-1/09/041/17, выданной 02.02.2017.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета АО «Акционерный банк «Россия» выплату по Банковской гарантии 000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017 по основаниям, указанным в требовании о выплате авансового платежа от 19.06.2018 № 78-6/9, предъявленного АО «Краснозаводский химический завод» в адрес АО «Акционерный банк «Россия», до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение искового заявления АО «Практика безопасности», по существу.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, истец сослался на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на принятие 17.09.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству искового заявления Завода к Банку о взыскании с АО «Акционерный банк «Россия» 548 700 000 рублей, что свидетельствует об инициировании Заводом процедуры взыскания в судебном порядке по Гарантии.

Определением от 15.11.2019 заявление истца было удовлетворено в виде запрета акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» производить выплату по Банковской гарантии 000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017 по основаниям, указанным в требовании о выплате авансового платежа от 19.06.2018 № 78-6/9, предъявленного АО «Краснозаводский химический завод» в адрес АО «Акционерный банк «Россия», до вступления в законную силу судебного акта, по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Банку производить выплату по Банковской гарантии 000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017 по основаниям, указанным в требовании о выплате авансового платежа от 19.06.2018 №78 -6/9, предъявленном Заводом, до вступления в законную силу решения по настоящему делу связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а в случае непринятия обеспечительных мер Гарант может произвести выплаты по Гарантии, в том числе этому может поспособствовать судебный акт по делу №А56-113166/2018.

Завод, обжаловав в апелляционном прядке определение, просил его отменить, полагая, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение требований истца до вынесения решения по существу спора, поскольку судом признаны доказанными фактические обстоятельства дела, что предрешает рассмотрение спора по существу.

При этом в качестве обоснования указаны как установленные фактические обстоятельства по делу, а именно «Согласно материалам дела Договор между истцом и Заводом, в обеспечение исполнения обязательств по которому, выдана Банком Гарантия, не расторгнут, имеются в деле доказательства исполнения обязательств на значительную сумму».

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение испрашиваемых обеспечительных мер означает фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание ситуации неплатежа по гарантии по основаниям, не предусмотренным ГК РФ, что является нарушением прав Завода, влекущим убытки. 

Кроме того, обеспечительные меры приняты в отсутствие встречного обеспечения.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены против исполнения будущего судебного акта по делу № А56-113166/2018. Иск заявлен о признании незаконными действий, которые не совершены. Банк не осуществил выплату по банковской гарантии №000.19-3-1/09/041/17, выданной 02.02.2017, это подтверждается предъявлением иска по делу № А56-113166/2018. Банк не совершал действий по выплате по гарантии, указан как ответчик в иске только для изменения подсудности по делу. Требование о выплате по банковской гарантии заявил Завод, иск к которому должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на предъявление к АО «Практика безопасности» исков на существенные суммы (№ А40-252430/18-141-2078 о взыскании 283 551 866руб. 48коп., № А56-131140/2018 о взыскании 133 059 955 руб. 36 коп.), Завод считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности истца и вызывают сомнение в реальности взыскание с истца убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись при этом на правовую позицию по делу А56-32097/2018 со схожими обстоятельствами.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

По мнению истца, на предъявление в суд иска о признании незаконными действий ответчиков, направленных на выплату по Банковской гарантии, повлияли выявленные недобросовестные действия Бенефициара при предъявлении требований Гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить имущественный вред Подрядчику.

Предъявление иска в сложившейся ситуации рассматривается как пресечение действий, нарушающих право истца, и направлено на защиту его прав.

Заявляя указанные требования, истец указал, что действия Бенефициара направлены на причинение ему убытков, так как в случае совершения Банком действий по выплате денежных средств по банковской гарантии создают реальную угрозу нарушения прав истца, так как в соответствии с п. 4.1. Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017, заключенного сторонами, истец обязан возместить Банку в порядке регресса сумму, уплаченную Бенефициару по банковской гарантии, не позднее даты осуществления платежа в пользу Бенефициара, а также при несвоевременном возмещении уплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки (п. 6.2. Соглашения).

Согласно предмету заявленных требований следует, что иск заявлен о признании незаконными действий ответчиков, направленных на выплату по Банковской гарантии. В случае удовлетворения иска истца прекращаются обязательства по выплате по банковской гарантии. Следовательно, принятые обеспечительные меры соразмерны предмету иска и направлены на предотвращения значительного ущерба.

Обеспечительные меры направлены на запрет производить выплату по Банковской гарантии, т.е. по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привезти к дополнительным судебным процессам, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с Бенефициара.

Таким образом, истец считает, что принятыми мерами соблюдается баланс интересов сторон, меры направлены на предотвращение ущерба одной из сторон сделки, а также не пресечение дальнейших судебных разбирательств, при наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу.

Большой объём задолженности у истца приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам истца. Невыплата заработной платы, в свою очередь может привести к увольнениям и невозможностью осуществления хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие денежных средств лишит истца возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед государством путем уплаты налогов и сборов.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц.

Кроме того, истец сослался на оглашение резолютивной части решения, которым признаны незаконными действия АО «КХЗ», связанные с направлением 19.06.2018 в адрес Банка требования №78-6/9 о выплате по банковской гарантии № 000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017, выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии. 

Представитель Банка просил оставить определение суда без изменения, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования Завода об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа делу А56-32097/2018, с учетом отказа определением Верховного суда РФ от 05.10.2018 № 307-ЭС18-15998 в передаче кассационной жалобы Принципала для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, по делу со схожими обстоятельствами.

Кроме того, доводы истца о возможности причинения значительного имущественного ущерба документально не подтверждены, ссылки истца лишь на сумму гарантии недостаточно, сведений об оборотах, имущественном положении Общества последним не было представлено.

При этом, оглашение резолютивной части решения, которым признаны незаконными действия Завода, само по себе не является основанием для оставления в силе определения о принятии обеспечительной меры.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебные акт подлежи отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-120114/2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Практика Безопасности» об обеспечении иска в виде наложения запрета АО «Акционерный банк «Россия» выплату по Банковской гарантии 000.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017 по основаниям, указанным в требовании о выплате авансового платежа от 19.06.2018 № 78-6/9, предъявленного АО «Краснозаводский химический завод» в адрес АО «Акционерный банк «Россия», до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение искового заявления АО «Практика безопасности», по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина