АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-128940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021, финансового управляющего ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-128940/2018/искл., 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО3. 

Бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1956 кв.м, расположенного по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, территория Ильичевская, улица Красных Зорь, дом 3 с кадастровым номером 47:01:1706001:1816 (далее – Земельный участок) и расположенного на нем жилого дома площадью 150,2 кв.м с кадастровым номером 47:01: 1706001:4216 (далее – Жилой дом), а также автомобиля марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Определением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы исключено по ? части заявленного имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 14.07.2021 и постановление от 27.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель  жалобы считает, что Жилой дом является единственным пригодным жильем для ФИО1 и ее дочери, был приобретен вместе с Земельным участком задолго до возбуждения дела о  банкротстве и нарушения должником принятых на себя обязательств. Злоупотребления со стороны ФИО1 не установлено. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 10.12.1995 был зарегистрирован брак, который 26.02.2018 расторгнут по решению мирового суда.

Имущественные права ФИО4 и ФИО1 регулируются брачным договором от 19.08.2017, выполненным на нотариальном бланке 47 БА 2550479, по условиям которого Земельный участок и Транспортное средство, приобретенные супругами в браке, передается в личную собственность ФИО1

Права собственности на Земельный участок и Жилой дом зарегистрированы за ФИО1, соответственно, 16.11.2012 (на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2012 № 30/1012-МР) и 25.02.2015 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 11.02.2015.

Транспортное средство также зарегистрировано за заявителем.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратилась об исключении названного имущества из конкурсной массы.

Возражая относительно исключения имущества, финансовый управляющий сослался на отсутствие уведомления кредиторов об изменении режима имущества супругов, и полагал, что имущество принадлежит бывшим супругам в равных долях, и подлежит реализации в деле о банкротстве.

Дополнительно к заявлению ФИО1 указала на то, что Жилой дом является единственным жильем для нее и ее дочери ФИО6,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на него распространяется исполнительский иммунитет. В подтверждение данного обстоятельств в материалы дела представлена копия из домовой книги и сведения о государственной регистрации ФИО6 по месту жительства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание условия заключенного супругами брачного договора, исходя из того, что он заключен незадолго до прекращения брака, в период, когда должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, исходя из равенства долей супругов в праве собственности на него.

В отношение доводов заявителя о распространении на Земельный участок и Жилой дом исполнительского иммунитета, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, его условиями не связаны.

Доводы о распространении на Земельный участок и Жилой дом исполнительского иммунитета не приняты апелляционным судом, который посчитал, что у заявителя имеется иное жилое помещение, сославшись на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Особняк» и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2012 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район Муниципальное образование «Первомайское сельское поселение, восточнее поселка Ленинское, дачное некоммерческое партнерство «Алакюль», участок 79 с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1816.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ), а также участвовать в обособленных спорах, касающихся реализации такого имущества.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вопреки указанным положениям, суды, по существу, доводам заявителя о том, что Жилой дом является для заявителя единственным пригодным жильем, оценки не дали.

Предметом договора купли-продажи от 16.10.2012 № 30/1012-МР, на который ссылается апелляционный суд, является Земельный участок, что подтверждается сопоставлением его кадастрового номера с кадастровым номером земельного участка, об исключении которого заявлено ФИО1, и который указан в брачном договоре и право собственности на который зарегистрировано за заявителем.

На указанном земельном участке и был возведен Жилой дом, которому постановлением Администрации муниципального образования «Перомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 24.12.2018 № 906 присвоен адрес: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, территория Ильичевская, улица Красных Зорь, дом 3.

На иные доказательства, из которых могло бы следовать наличие у заявителя и ее дочери иного жилья, суды не сослались.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы Земельного участка и Жилого дома подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для распространения в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

В отношении Транспортного средства суды правомерно не усмотрели оснований для его исключения из конкурсной массы, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления № 48, установив отсутствие у кредиторов должника, чьи требования возникли до заключения брачного договора, сведений о разделе имущества.

Выводы судов в этой части подателем жалобы не опровергаются. Таким образом, судебные акты в части исключения из конкурсной массы лишь ? доли в праве собственности на Транспортное средство следует оставить без изменения. 

В остальной части определение от 14.07.2021 и постановление от 27.10.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-128940/2018 в части исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, мощность 170 л.с., год выпуска 2011  оставить без изменения.

В остальной части определение от 14.07.2021 и постановление от 27.10.2021 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко