ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-207/2021

г. Тула

09 августа 2022 года

20АП-4854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 10 июня 2022 года по делу                 № А62-207/2021, 

принятое по заявлению Строительного Альянса «Созидание» о признании не действительным решения собрания кредиторов ООО «Компания Русинвест»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.01.2022,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Русинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании онлайн: 

ФИО2 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10 июня 2022 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании не действительным решения собрания кредиторов ООО «Компания Русинвест» от 12.01.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10 июня 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает, что собрание фактически не проводилось, и что арбитражный управляющий ФИО3 назначил себя конкурсным управляющим должника собственным волеизъявлением.

В материалы дела от Строительного Альянс «Созидание» и конкурсного управляющего ООО «Компания Русинвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный кредитор и конкурсный управляющий возражали против доводов жалобы, просили определение оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.01.2021 ООО «Строительный Альянс «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Компания Русинвест» несостоятельным (банкротом). 

05.03.2021 в отношении ООО «Компания Русинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18 августа 2021 года ООО «Компания Русинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ООО «Компания Русинвест» ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7236132 от 27.08.2021. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 состоялось собрание кредиторов             ООО «Компания Русинвест», на котором приняты следующие решения: утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего - ФИО3, члена СОАУ «Меркурий».

В материалы дела представлены: публикация сообщения о проведении собрания, журнал регистрации участников, протокол собрания кредиторов, зафиксировавший решение собрания. 

18.01.2022 ФИО2 (бывший генеральный директор должника,  представитель трудового коллектива ООО «Компания Русинвест»), не согласившись с принятым решением собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Заявитель указывает, что собрание кредиторов не состоялось, что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания, переданной ему секретарем офиса арбитражного управляющего, как единственному прибывшему участнику, и заверенной печатью арбитражного управляющего 12.01.2022 года в 13 час. 09 мин. Также данный факт подтверждается материалами фото-видеосъемки места проведения собрания. В назначенное время в офисе отсутствовал исполняющий обязанности арбитражного управляющего ФИО3, соответственно, слушания по повестке собрания не проводились, голосования не осуществлялось, протокол собрания не велся, ни кем не подписывался и не утверждался. 13.01.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, и протокол собрания кредиторов о назначении кандидатуры конкурсного управляющего. Единственным проголосовавшим лицом в соответствии с протоколом ФИО3 назвал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, и права заявителя не нарушает, протоколом собрания кредиторов подтверждается порядок и результат голосования кредиторов на собрании. 

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

В данном случае, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года ООО «Компания Русинвест» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО3

Для решения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника 12.01.2022 было проведено собрание кредиторов ООО «Компания Русинвест», в котором принял участие конкурсный кредитор ООО «Созидание» с количеством голосов 97,31% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Бывший генеральный директор ФИО2 (он же является представителем трудового коллектива ООО «Компания Русинвест», состоящего из 1 работника -  ФИО2 - бывшего руководителя должника) явился на собрание кредиторов 12.01.2022, зарегистрировался от имени должника ООО «Компания Русинвест», в 13:09 12.01.2022 получил копию журнала регистрации участников собрания, в котором отсутствует отметка о регистрации ООО «СК «Созидание».

Как следует из протокола собрания кредиторов, оно завершилось в 13:15 12.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО2 как представитель работников должника вправе был участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов принял участие 1 кредитор с количеством голосов 97,31% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который принял оспариваемое решение, в подтверждение чего была представлена копия бюллетеня для голосования.

О фальсификации представленных документов ФИО2 не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов «Компания Русинвест» от 12.01.2022 решения по первому вопросу повестки дня указал, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку принятая за основу собранием кредитором оценка не соответствует нормам закона. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не указал ни в заявлении, ни в судебном заседании, каким образом оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов «Компания Русинвест», принятого на собрании кредиторов от 12.01.2022. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2022 года по делу                  № А62-207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина