ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» октября 2019 года                                               Дело № А79-9575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2019 по делу № А79-9575/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГринСити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явился извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСити» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от  30 августа 2019 года Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "ГринСити" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм процессуального права, поскольку в связи с нахождением директора ООО «ГринСити» ФИО2 в отпуске с 19.08.2019 года по 01.09.2019 года ответчиком было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29 августа 2019г. на более поздний срок, однако определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2019 года по делу № А79-9575/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с тем, что нахождение директора общества в отпуске не является уважительной причиной и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 30 августа 2019 года на 13 час. 30 мин. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд также не учел, что ООО «ГринСити» привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения впервые, правонарушение не повлекло указанных в ст. 3.4. КоАП РФ последствий, следовательно, суду следовало заменить назначенный административный штраф и ограничиться назначением наказания в виде предупреждения, о чем было заявлено ходатайством исх. № 73 от 29.08.2019 года.

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике представило отзыв, в котором ответчик указывает, что судом правомерно и обоснованно отклонено ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку нахождение директора Общества в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела, кроме того, Общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить для участия в деле иного представителя. По мнению ответчика, довод Общества о необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ также необоснован, поскольку совершенное правонарушение содержит угрозу причинения вреда окружающей среде; правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), как того требует ст. 4.1.1 КоАП РФ, а в результате рассмотрения обращения (информации), поступившей от иного лица.

Представители заявителя и ответчика,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО «МВК «Экоцентр» на территории Чувашской Республики было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с соглашением Региональный оператор в лице ООО «МВК «Экоцентр» в течение срока действия соглашения (10 лет) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики. 

Между ООО «МВК «Экоцентр» и ООО «ГринСити» были заключены договоры на осуществление деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики от 01.10.2018 № 6, № 22, по условиям которых ООО «ГринСити» своими силами и/или с привлечением третьих лиц оказывает услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности Регионального оператора. 

Письмами от 31.07.2019 № 4197, от 01.08.2019 № 4230В ООО «МВК «Экоцентр» сообщило Управлению Росприроднадзора по Чувашской Республике об осуществлении ООО «ГринСити» деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии. 

В соответствии с актом оказания услуг от 31.05.2019 в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 ООО «ГринСити» оказало услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, образующихся от жителей многоквартирных домов, проживающих в г. Чебоксары и г. Новочебоксарск Чувашской Республики. 

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, указанные отходы относятся к IV классу опасности и имеют наименование «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (код ФККО 7 31 110 01 72 4).

При этом, в действующей лицензии ООО «ГринСити» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 09.08.2018 № 21.0013.18 отсутствуют категория - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код ФККО 7 31 110 01 72 4). 

Усмотрев в действиях ООО «ГринСити» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол № 06-30 об административном правонарушении от 12.08.2019. 

Данный протокол составлен в присутствии директора Общества. С правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ представитель ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его личная подпись на нем. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В силу части 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). 

При этом в статье 9 Закона № 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона. Поскольку право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (указанная деятельность является лицензируемой), в данном случае подлежат применению положения Закона № 99-ФЗ с учетом требований Закона № 89-ФЗ. 

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике в соответствии с Положением, утверждённым приказом Росприроднадзора от 25 августа 2016 года № 560, осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности на территории Чувашской Республики. 

По состоянию на 12.08.2019 (дату составления протокола об административном правонарушении) заявление о переоформлении лицензии в адрес Управления от ООО «ГринСити» не поступало. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ГринСити» осуществляло деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности – отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код ФККО 7 31 110 01 72 4), без соответствующей лицензии. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). 

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии). 

На момент проведения проверки установлено, что в лицензии ООО «ГринСити» на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности отсутствуют отходы IV класса опасности – отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код ФККО 7 31 110 01 72 4). 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ГринСити» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства по своевременному получению лицензий, но не предприняло необходимых мер для их соблюдения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Заявитель жалобы просит применить положения статьи 3.4 КоАП РФ и заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, подлежит отклонению ввиду следующего.

Приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2019 по делу № А79-9575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова