Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-35612/2019

«18» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения суд объявлена 12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Напалкова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу "Наутилус" (ИНН3661028201, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно убытков в размере 15 015 659 руб., штрафов 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2019 г.;

от ответчиков  – не явились, извещены;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (далее - ООО "Гидростройинжиниринг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус", ответчик)  о взыскании солидарно убытков в размере 15 015 659 рублей, штрафа с ООО "Гидростройинжиниринг" в размере 1 933 870,88 рублей, штрафа с ЗАО "Наутилус" в размере 66 967,13 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о привлечении для участия в деле Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, а также закрытое акционерное общество «Волговодпроект», государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

Ответчики, извещённые по адресам, соответствующим выпискам из ЕГРЮЛ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении заявленных истцом ходатайств суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в арбитражном процессе наделён особым процессуальным статусом. 

 Так, в силу ч.ч. 1, 5 ст. 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Рассматриваемый иск не относится к категориям дел, перечисленным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Кроме того, заявление от Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора о вступлении в настоящее дело не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков после сдачи-приёмки и оплаты работ по государственному контракту, суд не усматривает  затрагивания прав заявленных к привлечению юридических лиц судебным актом по настоящему делу. 

Таким образом, ходатайства истца подлежат отклонению. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании решения аукционной комиссии Уполномоченного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области - Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 02.09.2014 г. № 7840.3 ЭА), 17.09.2014 между министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Государственный заказчик, истец), ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС" (далее - подрядчик, ответчик) и ЗАО "Наутилус" (далее - инженерная организация, ответчик) заключен государственный контракт № 10399/14 на выполнение работ по экологической реабилитации (расчистке) ерика ФИО2 и протоки от ерика ФИО2 до оз. Проклятое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (далее - государственный контракт).

02.09.2014 между Государственным заказчиком и инженерной организацией заключен государственный контракт № 10407/14 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по государственному контракту №10399/14 (далее - государственный контракт №10407/14), с твердой ценой 669 671,27 рублей.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 г. № 99 "О мерах по реализации закона Волгоградской области от 23.10.2014 г. №131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 №1-ОД" и от 23.10.2014 №132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области переименовано в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 03.12.2016 г. № 893 "О мерах реализации Закона Волгоградской области от 24.11.2016 г. № 111-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 № 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" и отдельные законодательные акты Волгоградской области» с 01.03.2017 г. комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области переименован в комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Волгоградспецресурс" от 13.02.2018 (протокол № 23) изменено наименование ООО "Волгоградспецресурс" на ООО "Гидростройинжиниринг", утверждена новая редакция устава с изменением полного и сокращенного фирменного наименования Общества. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2018 года.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, твердая цена настоящего контракта определена путем составления смет с учетом проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 38 677 417,51 рублей на весь срок его исполнения, в том числе:

на 2014 год - 19 632 737,91 рублей (из них средства областного бюджета 5 032 737,91 рублей; субсидия федерального бюджета 14 600 рублей);

на 2015 год- 19 044 679, 60 рублей (из них средства областного бюджета 4 486 679,60 рублей; субсидия федерального бюджета 14 558 000 рублей).

Пунктом 4.1. государственного контракта, указано, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2).

Как следует из приложения № 2 к государственному контракту, установлен срок выполнения работ по экологической реабилитации (расчистке) ерика ФИО2 и протоки от ерика ФИО2 до оз. Проклятое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, а именно: с даты заключения контракта до 21.11.2014, с 01.10.2015 до 20.12.2015, с 15.06.2016 до 21.11.2016.

Истец в судебном заседании пояснил, что сторонами государственного контракта была произведена приёмка-сдача и оплата всего предусмотренного контрактом объёма работ.  

Истец в обоснование предъявленного иска указывает на следующие обстоятельства. 

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 04.07.2019 комитет признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц подрядчика по ч. 4 ст. 159, ст. 246 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела комитетом получена светокопия заключения эксперта от № 1 ОС/4-10, согласно выводам которого, объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному проектной документации.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость фактически невыполненных работ по объекту "по экологической реабилитации (расчистке) ерика ФИО2 и протоки от ерика ФИО2 до оз. Проклятое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области" составляет 15 015659,00 рублей, при этом в результате не выполнения работ в полном объеме охраняемым законом интересам общества и государства в лице комитета причинен вред в виде имущественного ущерба на указанную сумму.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, в результате преступных действий должностных лиц подрядной организации и не надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 10399/14 комитету причинен имущественный вред в размере 15 015 659,00 рублей.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.5. государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом инженерная организация несет солидарную ответственность с подрядчиком за отступления от требований проектной документации, ведущие к снижению качества работ, а также за не достижение показателей (параметров), указанных в проектной документации.

В соответствии с п.п. 6.3.3.- 6.3.4. государственного контракта инженерная организация осуществляет строительный контроль, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ.

Истец указывает, что представителем инженерной организации подписывались представленные            подрядчиком с внесением недостоверных сведений в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и на их основании изготавливались справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, по мнению комитета, причинение имущественного вреда комитету стало возможно (помимо преступных действий должностных лиц подрядчика) также в результате попустительства инженерной организации, которой не осуществлялся должным образом строительный контроль за соответствием объема и качества работ, выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате, требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неполном выполнении Подрядчиком работ по государственному контракту, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств  как самого факта неполного выполнения работ, так и невозможности установления данных обстоятельств при их приёмке.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом. факт неполного выполнения работ Подрядчиком не может быть установлен на основании представленной истцом светокопии заключения эксперта в рамках уголовного дела. 

Согласно п. 7.3. государственного контракта, генеральным подрядчиком подлежит оплате штраф штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 933 870,88 рублей, в случае, в том числе отступления от требований проектной документации, которые могут привести к снижению качества работ, а также за не достижение показателей (параметров), указанных в проектной документации.

Согласно        п.         7.3.      государственного     контракта № 10407/14 государственный заказчик направляет инженерной организации требование об оплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 66 967,13 рублей в случае отступления подрядчика от требований проектной документации, ведущие к снижению качества работ, а также за не достижение показателей (параметров), указанных в проектной документации.

На основании данных пунктов государственных контрактов истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафов: с ООО "Гидростройинжиниринг" - в размере 1 933 870,88 рублей, с ЗАО "Наутилус" - в размере 66 967,13 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиками принятых по государственным контрактам обязательств, правовые основания для взыскания штрафов отсутствуют.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова