ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-81828/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 ноября 2019 года № 04-ОПТ/2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 марта 2017 года № 21,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Руна-Банк»

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимпродукт»

к акционерному обществу «Руна-Банк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РУНА-БАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 960 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 26 675 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 911 960 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета 

<

***> и истцу открыт расчетный счет - 

<

***> в рублях Российской Федерации. Указанный договор банковского счета заключен истцом в рамках статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке, которые утверждены приказом Председателя Правления ответчика № 180 от 25.10.2018. 

Во исполнение пункта 3.2. Условий при открытии счета истец предоставил в банк пакет документов, необходимых для открытия счета, 26.12.2018г. в 16 часов 44 минуты по системе Клиент-Банк в адрес клиента банком направлен первичный запрос №00005107 20181226_1 от 26.12.2018г. со ссылкой пункт 14 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ)  о предоставлении следующих сведений и копий документов: 

- информационное письмо о компании с описанием деятельности истца и информацией о пяти крупнейших плательщиках и пяти крупнейших получателях денежных средств с приложением копий контрактов и первичных бухгалтерских документов (акты, счета, транспортные накладные и др.); 

- договор аренды помещений (офис, склад); 

- платежные документы об оплате налогов за 2018 год; 

- штатное расписание; 

- справку из ФНС об открытых и закрытых счетах; 

- выписки со счетов, открытых в других кредитных компаниях за последний год; 

- анализ 51 счета на последнюю отчетную дату. 

Согласно требованиям банка, содержащимся в вышеназванном запросе, все эти документы должны быть предоставлены в банк лично единоличным исполнительным органом клиента в виде заверенных копий в течение 1 рабочего дня с момента поступления запроса. 

Данный запрос был получен клиентом по системе Клиент-Банк 27.12.2018 и ответ на него был отправлен по системе Клиент-Банк 27.12.2018 в 16-42, то есть в пределах установленного банком одного рабочего дня. 

Банком с расчетного счета истца 27.12.2018 списан штраф в размере 5 000 рублей за непредставление ответа на первичный запрос №00005107_20181226 1 от 26.12.2018 со ссылкой на пункт 1.7.1. Тарифов банка. 

Осуществив 27.12.2018 списание штрафа по первоначальному запросу, банк 27.12.2018г. направил в адрес клиента по системе Клиент-Банк повторный запрос №00005107_20181227_2 от 27.12.2018, который полностью дублировал первоначальный запрос, в части перечня запрошенных документов и установленных сроков их предоставления. Повторный запрос был получен клиентом по системе Клиент-Банк 28.12.2018 и ответ на него бы отправлен 28.12.2018 в 16-00 по системе Клиент-Банк, то есть в пределах установленного банком одного рабочего дня. 

Как указал истец, в рамках ответов на вышеназванные запросы, он предоставил в банк по системе Клиент-Банк все запрашиваемые документы в полном объеме, включая информационное письмо с описанием своей хозяйственной деятельности, источников поступления денежных средств, копии договоров с контрагентами, выписки по всем расчетным счетам, действующим в 2018 году, реестр уплаченных налогов и сборов в 2018 году, а также имеющуюся у него в наличии на дату запросов справку из ИФНС об открытых расчетных счетах от 01.06.2017, указав, что актуальная справка заказана в налоговом органе и будет предоставлена в банк после её получения. Подобные справки ИФНС доставляет по запросу через 30 дней. 

Несмотря на это, 29.12.2018 банком с расчетного счета истца был списан штраф в размере 906 960 руб. 00 коп. за непредставление ответа на повторный запрос №00005107_20181227_2 от 27.12.2018, в соответствии с пунктом 1.7.1. Тарифов банка. 

Кроме того, без соответствующих оснований 28.12.2018 банком было отключено дистанционное банковское обслуживание истца. 

Учитывая данные обстоятельства, истец письмом от 24.01.2019. исх. № 01/001 повторно, путем непосредственной передачи в секретариат банка, предоставил на бумажном носителе копии документов, ранее переданных по системе Клиент-Банк, за исключением актуальной справки ИФНС об открытых расчетных счетах, которая к тому времени еще не была готова. После получения данной справки в налоговом органе, истец письмом от 18.02.2019 № 18 предоставил её в банк. 

Мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что установленный банком срок в один рабочий день, с учетом большого объема запрашиваемых документов является неразумным и заведомо неисполнимым со стороны клиента. С учетом изложенных обстоятельств истец считает списание ответчиком штрафов за неисполнение запросов в установленные банком сроки незаконным и необоснованным, полагает, что на стороне ответчика, неправомерно удержавшего штрафы, возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации №375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не доказано наличие признаков сомнительности в операции о выплате заемщику заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа № 11-ОП/2018 от 20.12.2018, платежное поручение на выполнение которой направлено истцом в банк 24.12.2018. Также суды посчитали, что ответчик не обосновал и не доказал правомерность установления срока – один рабочий день, за который истец должен был выполнить требование банка по представлению испрашиваемых документов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания банком операций, совершавшихся по расчетному счету истца, сомнительными.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что списанная банком со счета истца денежная сумма в размере 911 960 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу истца с начисленными на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2019, а также начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ обязательному контролю подлежит операция, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 руб., следовательно, операция истца на сумму 5 100 000 руб. изначально подлежала обязательному контролю. Кроме того, банк считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны были быть оставлены судом без удовлетворения, в связи с избранным истцом способом защиты своих интересов, поскольку осуществление банком мероприятий в рамках внутреннего контроля на основании положений Закона №115-ФЗ не регулируются соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств. 

Гражданско-правовые обязательства также возникают из неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, о возмещении в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, или - в случае невозможности возместить это имущество в натуре - стоимости этого имущества и корреспондирующая с ним обязанность обогатившегося произвести такое возмещение.

Суды, установив недоказанность банком оснований и обстоятельств, в результате которых у него возникает законное право по списанию спорной денежной суммы, правильно квалифицировали спорные правоотношения как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу  № А40-81828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Руна-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                С.Н. Крекотнев