АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-12668/2019 «27» января 2020 года 

Резолютивная часть решения вынесена: 22.01.2020. Полный текст решения изготовлен: 27.01.2020. 

Судья Арбитражный суд Мурманской области Камалова Е.С., при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный  ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 3 969 034,22 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный  ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик) задолженности за  поставленную тепловую энергию за период август 2016 – август 2019 гг. в размере  4 007 749,12 руб.  

В обоснование иска истец сослался на неисполнение собственником нежилых  помещений обязанности по оплате тепловой энергии.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд  взыскать с ответчика основной долг в размере 3 969 034,22 руб.  

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое  заявление не представил. О принятии искового заявления к производству извещен  надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового  отправления.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел  предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и  рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.  

По материалам дела установлено следующее. 

В период август 2016 – август 2019 гг. истец на основании заявки ответчика поставил  тепловую энергию в нежилые помещения:  

- площадью 30,26 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- площадью 256,4.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1-7,  

- площадью 32,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № II,  

- площадью 140,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № IV,  

- площадью 75,7.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.Полярный,  ул.Лунина, д.5, пом. № XVII,  

- площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- площадью 192,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № II,  

- площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № XIV,  

- площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № VII (7-9),  

- площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № XVIII (1-6) XIX (1-4),  

Согласно выпискам из ЕГРП спорные помещения принадлежат ответчику на праве  хозяйственного ведения.  

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилых помещений в МКД  между сторонами не заключен.  

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику счета на оплату. 

Выставленные счета направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные  в материалы дел списки внутренних почтовых отправлений.  

Истец произвел расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за  спорный период.  

Согласно расчету, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом за спорный  период, составила 3 969 034,22 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Согласно пунктам 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) предоставляет  коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных  домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано  управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях,  

когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями  (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.  

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных  услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до  даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с  управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на  основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых  помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения  потребителями конклюдентных действий.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N  АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014  (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией  коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего  договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах  осуществляет РСО.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в  частности, является право хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ).  

Толкование положений статей 294,295 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у  лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, полномочий  собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата  коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение.  

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению  платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен  судом и ответчиком не оспорен.  

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.  

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих  тарифов.  

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу положений статей 210,  249, 539, 544 и 548 ГК РФ.  

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период август  2016 – август 2019 гг. не исполнил.  

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  3 969 034,22 руб.  

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих  доводы истца, в материалы дела не представлено.  

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в  доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.  

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил  (иного из материалов дела не следует).  

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии  ответчиком не представлено, задолженность в размере 3 969 034,22 руб. подлежит  взысканию в судебном порядке.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 33669 от 02.12.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере  

43 039 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 845 руб.,  а 194 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы»  город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу акционерного  общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере  

3 969 034 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 42 845 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального  бюджета государственную пошлину в размере 194 руб., уплаченную платежным  поручением № 33669 от 02.12.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Е.С. Камалова