АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10206/2024

Дело № А55-20404/2023

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сузько Н.В.,  

при участии до перерыва в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024),  

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Князевой А.В.,  

при участии после перерыва в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:  

– администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),  

– публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность от 03.05.2024),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024  

по делу № А55-20404/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), о взыскании,  

по встречному иску администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области к публичному акционерному обществу «Россети Волга», о признании договора недействительным (ничтожным), третье лицо: Прокуратура Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области (далее –  

администрация) о взыскании задолженности по оплате по договору от 01.03.2022 № 2250-001142 по 31.03.2023 в размере 48 470,24 руб., пени в размере 12 076,55 руб.  

К участию в деле привлечена Прокуратура Самарской области. 

Определением от 09.08.2023 принято встречное исковое заявление администрации к ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарский распределительные сети» о признании недействительным договора оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП № 2250-001142 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках дела № А55-20404/2023.  

Определением от 19.10.2023 суд принял уменьшение первоначальных исковых требований до 48 470 руб. 24 коп. по договору от 01.03.2022 № 2250-001142 за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, 16 364 руб. 33 коп. пени за период с 02.10.2022 по 30.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С администрации в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 64 834 руб. 57 коп., в том числе 48 470 руб. 24 коп. - задолженность по оплате по договору от 01.03.2022 № 2250-001142 за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, 16 364 руб. 33 коп. - пени за период со 02.10.2022 по 30.09.2023, а также 2412 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить встречные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 09.01.2025 на 10 час.00 мин.  

В судебном заседании 09.01.2025 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2025 до 09 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

После перерыва в Арбитражный суд Поволжского округа представлена письменная позиция Прокуратуры Самарской области о применении судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС24-14642 от 27.12.2024, поскольку администрация выполняет возложенную на нее законом социально-значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики. Линии электропередачи с системой уличного освещения возведены как единый комплекс, который был приватизирован Предприятием, правопреемником которого стало ПАО «Россети Волга».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами в обжалованных судебных актах, между ПАО «Россети Волга» (Собственник) и администрацией (Пользователь) заключен договор оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП № 2250-001142 (далее – Договор), согласно которому Собственник обязуется предоставить Пользователю места на опорах воздушных линий  

электропередачи, принадлежащих на праве собственности Собственнику, расположенных: Самарская область Сызранский район, с.п. Заборовка, для размещения светильников уличного освещения Пользователя, а Пользователь обязуется использовать их и оплачивать в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.  

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2022 (приложение № 3 к Договору) Ответчику было предоставлено 177 мест на опорах ЛЭП истца для размещения светильников.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик обязан производить оплату до 15 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 3.2 Договора ежемесячный размер платы установлен в размере 3728,48 руб.  

Истец указал, что оплата по договору ответчиком не производится. 

На основании изложенного, задолженность Пользователя по Договору за период 01.03.2022 по 31.03.2023 (13 месяцев) составляет 48 470,24 руб.  

Досудебная претензия от 24.05.2023 № МР6/121.04/103/810 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.  

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик предъявил встречный иск. Обосновывая встречные требования, истец по встречному иску считает договор оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП № 2250-001142 недействительным (ничтожным).  

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суды, мотивировали тем, что предметом спорного договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения, правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора аренды.  

Судами отклонены доводы администрации о том, что в состав ЛЭП неотъемлемо входят осветительные приборы и это является единым функциональным комплексом, потому что линия электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения, равно как и светильники уличного освещения с коммуникационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжает свое существование, не утратив своих свойств, в случае их размещения отдельно от опор линии электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости администрации, не повлияв на работоспособность ВЛ. Линии электропередачи предназначены для передачи электроэнергии потребителям и не являются сетями уличного освещения.  

Услуги по предоставлению мест для освещения на опорах линий электропередачи истца являются нетарифными (дополнительными) и не подлежат государственному регулированию.  

Предоставление истцом мест на опорах ВЛ для размещения светильников входит в «Единый перечень дополнительных (нетарифных) услуг ПАО «Россети Волга» для потребителей» (пункт 1.5.2) и соответствующий Прейскурант на данные услуги (пункт 1.5.2), которые размещены в общем доступе на сайте ПАО «Россети Волга» в разделе «Потребителям», подразделе «Дополнительные услуги» по адресу: https://www.rossetivolga.ru/rii/klie № tam/pereche № do/. На данном сайте также реализована возможность подать заявку в электронном виде для оказания данной услуги.  

Суды исходили из того, что администрация подписывала акты оказанных услуг по договору от 01.03.2022 № 2250-001142 за период с марта 2022 по январь 2023 года, поэтому, своим поведением это не давало после заключения договора оснований для ПАО «Россети Волга» считать договор недействительным.  

Суды отклонили довод прокуратуры Самарской области о том, что договор является недействительным (ничтожным) ввиду того, что опора ВЛ не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу .  

Согласно свидетельству Росреестра от 01.04.2016 (запись № 6363/008-63/008/700/2016-421/1) электросетевой комплекс – Линия электропередач (ЛЭП) Ф-4 ПС Балашейка принадлежит на праве собственности истцу.  

Опоры ЛЭП, на которых размещены светильники ответчика, входят в состав указанного комплекса, что подтверждается техническим паспортом (ЛЭП) Ф-4 ПС Балашейка.  

Утверждение администрации о недействительности договора не были приняты арбитражным судом в условиях установленного его длительного исполнения, а довод ПАО Россети Волга» признан обоснованным о недобросовестности поведения администрации, исключающей основания для признания спорного договора недействительным.  

Администрация наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 48 470 руб. 24 коп. по договору от 01.03.2022 № 2250-001142 за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 надлежащим образом не опровергла, доказательств погашения долга в материалы дела не представила.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом наличия подхода по аналогичным спорам Верховного Суда РФ по делу № 308-ЭС24-14642 .  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.  

ПАО «Россети Волга» является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Самарской области с помощью приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства общества.  

Общество, став собственником имущественного комплекса энергооборудования, в 2008 году передало администрации только воздушные линии освещения без опор, в то время как линии и опоры являются единым комплексом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за предприятием, правопреемником которого стало ПАО «Россети Волга», а также доказательств размещения ответчиком этих элементов на опорах после приватизации Предприятия, не представлено.  

Судами не учтено и не исследовалось, что переданное в аренду имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи.  

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08 по делу № А40-55912/07-91-509 электрическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.  

Согласно сложившейся правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 № Ф09-1504/14 по делу № А76-9544/2013, опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.  

На основании изложенного, в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2015 № АГ/49225/15 «О рассмотрении обращения» сделан вывод о том, что в аренду могут сдаваться только линии электропередач со всеми конструктивными элементами.  

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, воздушные и кабельные линии отнесены к группе «Сооружения».  

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса Предприятия обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.  

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ПАО «Россети Волга», как собственник опор указанных воздушных линий, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что администрация выполняет возложенную на нее законом  

социально-значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Самарской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Судами также не учтен довод администрации об отсутствии платы ПАО «Россети Волга» за размещение опор с креплениями уличного освещения на публичных землях в коммерческих целях.  

Стоимость пользования опорами ЛЭП была определена обществом в договоре для администрации на основании отчета об оценке от 12.11.2020 № 0698-1/20, составленного оценщиками ООО «Институт оценки и управления». Экспертная организация определила рыночную стоимость платы за размещение на опорах мест крепления оборудования уличного освещения с учетом компенсации затрат на оплату часа работы сотрудников общества, осуществляющих работы в зоне линий передачи, расходы на контроль, надзор за производством работ, заработной платы, эксплуатационных расходов.  

Приняв за основу определения испрашиваемой ПАО «Россети Волга» платы экспертное заключение, суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.  

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг (пункт 15 (1) Правил № 861 и пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).  

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.  

Между тем согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.  

В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций). Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом ПАО «Россети Волга» тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в  

пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.  

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35- ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Довод ПАО «Россети Волга» о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципальное образование как пользователь опорами обязано оплачивать пользование, не может быть принят во внимание ввиду следующего.  

Расположенная на улицах сельского поселения линия электропередачи с системой уличного освещения возведены как единый комплекс. При этом в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция  

опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.  

Кроме того, поскольку ПАО «Россети Волга» является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе на территории поселения, администрация лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом, не вправе демонтировать объекты освещения.  

При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности ПАО «Россети Волга» оснований для возложения на администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» надлежит установить: 1) хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке; 2) совершил экономически и/или технологически необоснованные действия, в том числе в форме подачи необоснованно завышенных ценовых заявок; 3) данные действия привели к существенному изменению цены на электрическую энергию.  

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции определены не все юридически значимые обстоятельства и не дана оценка всем доводам сторон в отношении заявленных требований, судебные акты подлежат отмене, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ АПК РФ, по результатам чего установить все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор по существу, а также распределить расходы за рассмотрение дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А55-20404/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 Н.Н. Королёва