ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13606/2017

город Воронеж

26 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 11.10.2017 по делу № А14-13606/2017 в части (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 73 260, 80 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 197, 80 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 10.08.2017 по 12.08.2017, и взыскании неустойки с 13.08.2017 по день фактического исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 73 260, 80 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 197, 80 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 10.08.2017 по 12.08.2017, и взыскании неустойки с 13.08.2017 по день фактического исполнения, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 73 260, 80 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 197, 80 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 10.08.2017 по 12.08.2017, неустойка с 13.08.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета одного процента в день на сумму страховой выплаты (73 260, 80 руб.), 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета РФ 3 018, 34 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  считает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена. Указывает, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, на пересечение периодов взыскания неустойки.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Фольцваген Джетта г/н С340ХХ36 под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобили получили   повреждения, зафиксированные   в справке о ДТП от 31.03.2015.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП,  согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № 0697146132).

03.04.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Платежным поручением от 21.04.2015 № 15699 ответчик произвел потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 118 639 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» для определения реального размера ущерба. 

Специалистами указанной экспертной организации осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 30.10.2015 № 1690/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С340ХХ36 с учетом износа составила 197 632 руб. 15 коп.

03.11.2015 ФИО4 направил в адрес ответчика соответствующую претензию с приложением указанного экспертного заключения. 

18.12.2015 между ФИО4 (цедент) и ООО «Медиа Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ОМ-9/12/2015-Н (в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2016), согласно п. 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, гос.рег.знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.03.2015 по адресу: 

<

...> с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО4, а также транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд.

В рамках дела № А14-19059/2015 в ходе судебного разбирательства для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 26.04.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 0649-16 от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> на день ДТП 31.03.2015 составляет с учетом износа 191 900 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме,  у истца возникло право на взыскание неустойки на сумму не доплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с 24.04.2015 по 31.05.2016.

С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» взыскано 295 973 руб. 63 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании договора уступки права требования №ОБА-09/03/2017 от 28.07.2017 заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, право требования к страховой компании ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю перешло ИП ФИО1

28.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, с уведомлением об уступке права требования. Претензия получена ответчиком 01.08.2017.

Претензия ответчиком не рассмотрена. 

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно посчитал доказанным   факты наступления страхового случая, установил нарушение сроков  страховой  выплаты.  

 Размер ущерба,  причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>  в результате  ДТП, определен на основании  экспертного заключения № 0649-16 от 06.06.2016 (№ А14-19059/2015), и составляет с учетом износа 191 900 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 118 639 руб. 20 коп., сумма недоплаты  составила 73 260,80 руб. (191 900 руб.-118 639 руб. 20 коп.).

В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ЗАО «МАКС судом области.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с действующим законодательством общий размер неустойки, не может превышать размера  страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1. и пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом  требования и учитывая  непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  взыскал неустойку в сумме 2 197, 80 руб. за период с 10.08.2017 по 12.08.2017, а также далее с последующим начислением неустойки с 13.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (73 260, 80 руб.) за каждый день просрочки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 2807/16 от 28.07.2017 с ИП ФИО5, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2017, квитанции №21 от 28.07.2017  на сумму 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя, 3 018, 34 руб. на оплату расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ссылаясь на рассмотренные судом гражданские дела по данному страховому случаю, указывает на пересечение периодов взыскания неустойки. Однако, данный довод не соответствует фактическим   обстоятельствам ввиду следующего. В связи с наступлением данного    страхового случаю судом рассмотрены  (из указанных ответчиком) споры о взыскании неустойки:

 По делу №14-18572/2015 за период 24.04.2015 по 29.02.2016 в размере 98 674 руб. 08 коп.

По делу №А14-8208/2016 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 19 354,47 руб.

По делу №А14-15909/2016 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 38 708 руб. 94 коп

По делу №А14-8871/2017 за период с 07.06.2017 по 09.06.2017 в размере 951 руб. 86 коп. 

В рамках дела №А14-11425/2016, на которое также ссылается ответчик, предметом рассмотрения являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком судебного акта.

Дело  №А14-5358/2016, на которое ответчик также ссылается, не связано с данным страховым случаем.

Таким образом,  не усматривается повторного взыскания неустойки за один и тот же период.  

В связи с чем, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Наличие нескольких исков о взыскании неустойки и соответствующих судебных актов вызвано исключительно уклонением и неисполнением обязанностей страховой компании, а не злоупотреблением истца.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 11.10.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 11.10.2017 по делу № А14-13606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

СудьяН.Д. Миронцева