ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-49109/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н., 

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 12.11.2021 № 198,

от ответчика –  ФИО2 дов-ть от 28.10.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМК-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047 рублей 08 копеек, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 835 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 611 рублей 37 копеек за период с 14.01.2020 по 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда СМК/ИТП-11-19 от 14.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск и своими иждивением работы по устройству индивидуального теплового пункта необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, дер. Андреевка, застройка района «Крюково» 3я очередь строительства (2-й этап) многосекционный жилой дом поз. 11, корп. 1, корп. 2 (далее - «Объект») в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора определяются сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к договору). При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ, и быть завершено не позднее 01.05.2019.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату аванса в размере 21 300 513 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4620 от 28.03.2019, № 11311 от 27.06.2019, № 16655 от 09.09.2019.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 891 466 рублей 64 копейки, что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.08.2019.

Истцом на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 договора в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истец основывает свои требования на том, что работы ответчиком выполнены не были, их результат не передан истцу.

В обоснование встречного иска указано на то, что 17.06.2019 письмом № 56/1-1827-и заказчик дал поручение подрядчику закупить и выполнить работы по монтажу насосной установки хозяйственно-питьевого водоснабжения G = 7,2 л/с, Н = 74,0 м в.ст, № = 5,5 кВт, 380 В, 2900 об/мин, АЛЬФА СПДпс 2 32SV3 в составе: автоматический шкаф управления АШУ40-016-54К-21ПС; запорная арматура, КИП, коллекторы из нерж. стали; расширительный бак 25 л.; рама-основание, покрытое эпоксидным составом.

При этом, закупку и указанные работы было поручено выполнить в корпусе 10.1 по адресу: Москва, ЗелАО, район Крюково, мкр. № 17, а не в корпусе 11.1, что выходило за рамки договорных обязательств ООО «СМК-Строй».

Указанным письмом заказчик гарантировал оплату порученных работ и оборудования.

Истец по встречному иску указал, что во исполнение данного поручения подрядчик закупил перечисленное выше оборудование, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 649 и счетом на оплату № 568 от 24.06.2019, смонтировал и передал оборудование  заказчику, что подтверждается актом передачи насосного оборудования от 27.06.2020.

Общие затраты подрядчика на закупку насосного оборудования для корпуса 10.1 составили 609 835 рублей 80 копеек, которые ответчиком по встречному иску не возмещены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 740, 715, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и, следовательно, отсутствии оснований для удержания перечисленного аванса, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств поставки и монтажа спорного оборудования в адрес заказчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с необоснованностью ответчиком невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении работ по договору, несоблюдении порядка расторжения договора, несоблюдении претензионного порядка истцом, наличии в материалах дела достаточных доказательств в обоснование встречного иска, отклоняются судом кассационной инстанции, указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-49109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 

Судьи:                                                                                             

 

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников                                                                                      

Л.А. Тутубалина