РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116392/23-126-896

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО "СК АРКС-ДМ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 838 440,25 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК АРКС-ДМ" о взыскании задолженности по договору № 7 ПИР/2022-54 от 07.04.2022 в размере 20 054 211 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 3 935 620  руб. 79 коп., неустойки (пени) со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования иска поддержал.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, кроме того, посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении Ответчиком денежных обязательств, связанных с оплатой выполненных и принятых по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 26.10.2022 и № 5 от 20.12.2022 , подписанным Сторонами без замечаний, в рамках Договора № 7 ПИР/2022-54 от 07.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2022), согласно которому Открытое акционерное общество по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» (Исполнитель. Истец) разработало и передало Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРКС - ДОРОТИ И МОСТЫ» (Заказчик, Ответчик) часть рабочей документации («стадия РД») по объекту: «Строительство путепровода через ж/д на I км а/д Аникеевка-Нахабино (пл. Аникеевка)».

С учетом предусмотренных сторонами гарантийных удержаний и сумм погашения авансового платежа размер неисполненного Заказчиком денежного обязательства составляет па текущий момент 20 054 211 руб. 52 коп., в том числе по Акт № 4 от 26.10.2022 . сдачи-приемки выполненных работ - 2 673 787 руб. 58 коп., Акту № 5 от 20.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ - 16 558 989 руб., по Акту № 6 от 27.02.2023 сдачи-приемки выполненных работ-821 434 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (№ 10-14 от 27.03.2023). Ответ на претензию истец не получил.

Оставление ответчиком требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору № 7 ПИР/2022-54 от 07.04.2022.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 753, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, подтвержденные соответствующим актом, являются основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого судами и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных материалов дела, суд делает вывод, что истец (Исполнитель по договору) разработал и передал ответчику (Заказчик по договору) часть рабочей документации («стадия РД») по объекту: «Строительство путепровода через ж/д на 1 км а/д Аникеевка-Нахабино (пл. Аникеевка)» в соответствии с договором № 7 ПИР/2022-54 от 07.04.2022 и дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2022, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 26.10.2022  и № 5 от 20.12.2022.

Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанному договору со стороны Заказчика, ООО "СК АРКС-ДМ", заявлено не было.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  20 054 211 руб. 52 коп

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.3. Договора Стороны установили, что при задержке расчетов за выполненные работы Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по актам выполненных работ в следующем порядке:

- по Акту № 4 сдачи-приемки выполненных работ за период с 18.11.2022 по 17.01.2023 сумма неустойки составила 163 101 руб. 04 коп.

-  по Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 4 и 5 за период с 18.01.2023 по 21.03.2023 - 1 211 664 руб. 92 коп.

- по Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 4-6 за период с 22.03.2023по 08.06.2023 - 581 572  руб. 12 коп.

Итого: размер неустойки на 07.07.2023 составил 3 935 620  руб. 79 коп.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ по договору № 7 ПИР/2022-54 от 07.04.2022  подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в размере 3 935 620 руб. 79 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период по 07.07.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 08.07.2023 по дату фактической оплаты, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 132 192 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК АРКС-ДМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ» (ИНН 

<

***>) 20 054 211 (двадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 52 коп. задолженности, 3 935 620 (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 79 коп. неустойки за период по 07.07.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 08.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 132 192 (сто тридцать две тысячи сто девяносто два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков