Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-126397/19

130-956 

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГТ Север" (адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2008, ИНН: 

<

***>) к АО "Трест Гидромонтаж" (адрес: 123423, 

<

...>, ГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени  по договору купли-продажи №7/В-М-2018 от 26.04.2018 г. в размере 3 900 051 руб. 07 коп.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО2 (дов. № 1/081118/4/1827 от 07.11.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТ Север" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании пени  по договору купли-продажи №7/В-М-2018 от 26.04.2018 г. в размере 3 900 051 руб. 07 коп.

Представитель истца не явился в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.06.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «ГТ Север» был подписан договор купли-продажи № 7/В-М-2018 от 26 апреля 2018 г. (далее договор). АО «Трест Гидромонтаж» в добровольном порядке не заплатил задолженность.

Решением по делу № А40-229709/18-119-2149 с ответчика была взыскана сумма основного долга и пени по договору по 18.09.2018 г.

Однако после вступления решения в законную силу Ответчик не погасил задолженность по договору.

ООО «ГТ Север» просил в претензии от 12 апреля 2019 г. №667 погасить оставшуюся сумму пеней по договору за период с 19.09.2018 г. по 12.04.2019 г.

Таким образом,  остаток задолженности по пеням по договору за указанный период составляет 3 900 051,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд  отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижая неустойку, суд  принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно п. 1.1 которого Истец передает в собственность Ответчику материалы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства, а Ответчик обязуется принять и оплатить материалы в соответствии с условиями Договора.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 13 - № 18 подписаны 26.04.2018.

Согласно п. 2.4.1 Договора, оплата в размере 100 % от стоимости материалов, указанной в спецификациях, производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, при условии получения Ответчиком счета и счета-фактуры от Истца.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по оплате материалов, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты зачетной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-229709/18-119-2149 удовлетворены исковые требования ООО «ГТ Север» к АО «Трест Гидромонтаж» в части взыскания денежных средств в размере 18 932 286,74 рублей основного долга, 1 041 275,77 рублей зачетной неустойки за период с 26.07.2018 по 18.09.2018, 122 868,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-229709/18-119-2149 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жлоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Истец, в силу п. 5.2 Договора, требует оплаты зачетной неустойки за период с 19.09.2018 по 12.04.2019 в размере 3 900 051,07 рублей.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма зачетной неустойки приводит к необоснованной выгоде Истца, просрочка не была вызвана недобросовестностью Ответчика.

Заявленная сумма зачетной неустойки составляет одну четвертую от общего долга.

Истец не обосновывает такой высокий размер зачетной неустойки (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и не доказывает, что требуемая им сумма зачетной неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-229709/18-119-2149 уже были удовлетворены требования по взысканию зачетной неустойки в размере 1 041 275,77 рублей за период с 26.07.2018 по 18.09.2018.

Повторное взыскание зачетной неустойки в размере 3 900 000,00 рублей приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 62, 65, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной Истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 1 633 104 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто четыре) руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, учитывая изложенное, госпошлина, в порядке ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 456, 469, 475 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" (адрес: 123423, 

<

...>, ГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГТ Север" (адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2008, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 633 104 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто четыре) руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина