ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19903/16

02 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу  № А41-19903/16, принятое судьей  Журкиным К.А.,

по ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СтройФундаментМонолит» ФИО3 распределять между кредиторами, включая кредиторов по текущим платежам, денежные средства в сумме 981 040 руб. уплаченной на основании платежных поручений № 188185 от 03.02.2019 и № 882424 от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СтройФундаментМонолит» ФИО3 распределять между кредиторами, включая  кредиторов  по текущим платежам, денежные средства в сумме 981 040 руб., уплаченные  ФИО2 платежными поручениями №188185 от 03.02.2019, №882424 от 11.03.2019 во исполнение договора купли-продажи недвижимого  имущества №3 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  заявителю было отказано.Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Определением от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной коллегией в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Материалами дела установлено, что  16.02.2019 между должником и ФИО2 по результатам торгов заключен договор №3 купли-продажи нежилого помещения, во исполнение которого ФИО2 оплачена должнику сумма  в размере 981 040 руб., вместе с тем, 08.04.2019 ФИО2 обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №3 от 16.02.2019.В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что поступившие от него денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества, могут быть распределены конкурсным управляющим должника в соответствии  с реестром текущих платежей и/или  реестром требований кредиторов, что приведет к утрате возможности исполнения  судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с заявлением от принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как разъясняется в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В свою очередь, суду не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушаются либо могут быть нарушены права заявителя и вследствие таких действий может быть причинен значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий производит или собирается производить распределение в соответствии с реестром текущих платежей и/или реестром требований кредитора поступивших от ФИО2 денежных средств основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, на которые сам заявитель указывает в рассматриваемом заявлении, относительно того, что денежные средства представляют собой оплату ФИО2, произведенную в рамках исполнения заключенного по результатам проведенных торгов договора с должником. Вместе с тем, суд признает необоснованным довод заявителя относительно утраты возможности возврата уплаченных им денежных средств в случае применения последствий недействительности сделки, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия кредиторов первой и второй очереди, а также не представлено доказательств отсутствия иных денежных средств или имущества у должника на сумму 981 040 рублей, достаточных для исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в случае признания судом оспариваемой заявителем сделки недействительной. 

Сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной не является достаточным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о причинении значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым определением  не могут быть признаны нарушенными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу  № А41-19903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк