ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75940/2023

Дело № А40-137394/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шелтер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-137394/23

по заявлению ООО «Шелтер»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном

административном округе города Москвы

о признании недействительными пункты 1 и 2 Предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 05.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 13.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шелтер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г. Москвы №24-0010-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 05.05.2023 г.

Определением от 11.10.2023 г. вышеуказанное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения заявителем досудебного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Шелтер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

По доводам апелляционной жалобы представитель Общества настаивает, что заявителем установленный досудебный порядок обжалования предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г. Москвы №24-0010-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 05.05.2023 был соблюден, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению материалы (приложение №20 и 21 к заявлению). В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Шелтер» без рассмотрения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном оспариваемое определение суда первой инстанции поддержал, указал, что, действительно, на предписание в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в порядке, установленном Главой 9 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» была подана жалоба от 02.06.2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалование, которой был присвоен номер №2787430643, в рассмотрении жалобы было отказано по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Следовательно, по мнению представителя административного органа, нельзя признать обоснованной позицию заявителя о соблюдении досудебного порядка обжалования оспариваемого предписания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка рассмотрения спора не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года. 

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, согласно пункту 19 которого к указанным видам контроля отнесен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор). 

В соответствии с частью 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 "Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб" федеральный государственный экологический контроль (надзор) входит в перечень видов контроля, в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования решения контролирующего органа.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на предписание в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в порядке, установленном Главой 9 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» была подана жалоба от 02.06.2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалование, которой был присвоен номер №2787430643. Подтверждение направления данной жалобы было приложено к заявлению ООО «Шелтер» (Приложение №20 к Заявлению).

В рассмотрении жалобы было отказано в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Копия отказа в рассмотрении жалобы также была приложена к Заявлению ООО «Шелтер» (Приложение №21 к Заявлению).

Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд согласился с позицией Управления, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 248-ФЗ, обществом не соблюден.

Вместе с тем, при постановке таких выводов судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Таким образом, исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ в их системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

В силу изложенного, проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая основания, по которым надзорный орган отказал в рассмотрении жалобы общества (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-137394/23 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-137394/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.