ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4215/2020

Дело №А40-170837/19

г.Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром переработка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-170837/19, 

по иску ООО «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Газстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.11.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока предоставления независимой гарантии по договору строительного подряда от 25.09.2018г. № Z83-087418 в размере 500.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 91.258,39 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом ( заказчик) и Ответчиком ( подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.09.2018 № Z83-087418 .

Согласно пункту 2.1 договора Ответчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с Технической документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить по заданию Истца строительно-монтажные работы на объекте «Конденсатопровод – перемычка между конденсатопроводом с участков 1А, 2А УНГКМ и УСК НПТР» в составе стройки «Конденсатопровод – перемычка между конденсатопроводом с участков 1А, 2А УНГКМ и УСК НПТР», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Истец обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке, и принять завершенный строительством объект.

Сроки начала и окончания работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 6.1 договора и в календарно-сетевом графике реализации проекта (приложение № 2 к договору).

В соответствии с календарно-сетевым графиком реализации проекта (приложение № 2 к договору) стороны согласовали сроки производства и сдачи работ по этапу «Вертикальная планировка площадок крановых узлов» с 17.09.2018 по 28.09.2018.

Согласно пункту 18.6 договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушения сроков выполнения работ) ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки размере 0,02% от стоимости невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения), до момента надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом цены работ по договору (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 1 к договору) стоимость работ по этапу «Вертикальная планировка площадок крановых узлов» составляет 33 867 856 рублей 69 копеек (с НДС).

Согласно расчета истца ответчику начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с правилами, установленными пунктом 18.6 договора, которая составила 1 747 581 рублей 41 копейка .

Согласно пункта 3.5 договора, в обеспечение обязательств Ответчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в том числе сумм неустоек, Ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора предоставляет Истцу независимую гарантию со сроком действия до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 8 к договору (КС-11) на сумму в размере 5 % от цены работ по договору или вносит денежные средства в сумме, не превышающей 5% от цены работ по договору на счет Истца.

В установленный договором срок Ответчик не предоставил Истцу банковскую гарантию и не внес денежные средства в сумме, не превышающей 5% от цены работ по договору на счет Истца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за нарушение Ответчиком срока предоставления независимой гарантии, внесения денежных средств на счет Истца последний вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки предоставления независимой гарантии или внесения денежных средств на счет Истца.

С учетом изложенного (на основании приведенных выше норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора) в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора, ответчику начислена неустойка, определенная исходя из 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер указанной неустойки в соответствии с расчетом составляет 13 651 677 рублей 40 копеек.

Правомерность заявления требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора, подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в указанном обзоре, в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Общий размер неустойки, начисленной Ответчику за просрочку выполнения работ по договору и неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора, составил 15 399 258 рублей 81 копейка.

Истец, руководствуясь ч.5 ст.4 АПК РФ, направил в адрес Ответчика претензию от 16.01.2019 № ГП/24/14245 с требованием об исполнении обязательств по договору и уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, в п.16.1 договора согласовано сторонами о применении условий договора к отношениям сторон , возникшим с 09.09.2018г.

П.7.3.2 договора установлена обязанность заказчика обеспечить подрядчика полным комплектом Технической и Проектной документацией , в соответствии с перечнем и сроками выдачи технической , разрешительной и проектной документации на объект в составе стройки ( приложение № 13 к договору), оформить при необходимости акт-допуск по установленной форме согласно СНиП. П.7.3.3 заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок по акту приема-передачи земельного участка под строительство.

Подрядчик письмом от 19.10.2018г. уведомил заказчика о том, что ранее направленный комплект документов для получения разрешения на начало производства работ был получен отказ в связи с отсутствием ,в том числе , документов, входящих в зону ответственности заказчика. В связи с чем, просил направить в адрес подрядчика разрешение на строительство и проект организации строительства со штампом « в производство работ» . В связи с отсутствием разрешения на строительство не представляется возможным направить на регистрацию комплект необходимых для производства работ общего и специальных журналов в управление Ростехнадзора .

Письмами от 07.11.2018г. и от 08.11.2018г. подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии позиций в локальных сметах и недостатках в рабочей документации , в связи с чем просил направить недостающие сметы и чертежи , выдать технические решения по рабочей документации. Письмом от 13.12.2018г. № 261 подрядчик уведомлял что в проектно-сметной документации отсутствуют локальные сметные расчеты по указанным в письме видам работ , что препятствует для своевременного выполнения работ и закрытия КС-2 и КС-3. Письмом от 14.12.2018г. № 266 указывал что к проектно-сметной документации ,а именно отсутствует локальный ресурсный сметный расчет по шифрам , отсутствуют рабочие чертежи по устройству основания Емкости сбора конденсата на узлах УЗ/ПОУ1, КУ5 и УЗ/ПОУ2.

17.01.2019г. истец сообщил подрядчику , что график производства работ на 2018г. , утвержденный 19.10.2018г. не актуален в части сроков и объемов выполнения строительно-монтажных работ , просил не позднее 21.01.2019г. предоставить следующие документы : детализированный график производства работ по Объекту на 2019г., сформированный с учетом ввода объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2019г.

Между сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 11.12.2018г. в соответствии с которым цена работ по строительству объекта с учетом НДС составляет 590.981.705,46 руб. расчет цены работ произведен с учетом НДС по ставке в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.07.2003г. № 117-ФЗ применяемый к отношениям сторон от 31.12.2018г., а также НДС по ставке в соответствии с требованиями ФЗ от 03.08.2018г. № 303-ФЗ , применяемый к отношениям сторон с 01.01.2019г. Дополнительным соглашением сторон № 2 от 12.12.2018г. договор дополнен п.3.5.1 следующего содержания : в обеспечение обязательств подрядчика по возврату уплаченных по договору авансовых платежей подрядчик не позднее 30( тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 , представляет независимую гарантию на сумму авансового платежа по договору со сроком действия до даты оформления Акта приемки законченного строительством объекта ( форма КС-11) или вносит денежные средства на счет . указанный заказчиком в сумме не превышающей 5% от цены работ по договору . за нарушение подрядчиком предоставления независимой гарантии, внесения денежных средств на счет , указанный заказчиком , заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Письмом от 15.02.2019г. ответчик представил заказчику актуализированный график производства работ и поставки МТР по объекту.

Письмом от 19.02.2019г. заказчик уведомил ответчика об отказе от договора в связи с непредставлением независимой гарантии или внесению обеспечительного платежа , а также что работы на будут выполнены в срок .

Письмом от 26.02.2019г. № 87 подрядчик просил приостановить расторжение договора и согласовать график производства работ и график поставки материалов направленные письмом от 15.02.2019г. № 73 .

Истец указывал, что не получал письма от 15.02.2019г. с графиком производства работ. Судом отклоняется данный довод , поскольку сам истец направлял письма, в том числе о расторжении договора от 19.02.2019г., посредством электронной почты .

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что истец сам не предпринял разумных мер к надлежащему исполнению своих обязательств по договору, чем способствовал увеличению сроков по договору  в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежало, поскольку заказчик со своей стороны не обеспечил получение полным комплектом технической, проектной документации в соответствии с письмами подрядчика. Обратного суду первой инстанции не доказано. Кроме того, заказчик письмом от 17.01.2019г. сообщил о неактуальности графика выполнения работ и согласования нового графика, при его получении 15.02.2019г., 19.02.2019г. направляет уведомление об отказе от договора. При этом согласно расчету неустойки , ее начисление произведено с 29.09.2018г. по 13.06.2019г. без учета непредставления со своей стороны необходимой документации со штампом «в производство работ и без учета даты расторжения договора 19.02.2019г. Таким образом, расчет неустойки произведен ошибочно. Корректного расчета, в нарушении ст.65 АПК РФ, истец не представил.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон , суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника , если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением , либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств, ввиду не представления истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, корректного расчета, соответствующего обстоятельствам дела, а также ввиду не оказания истцом должного содействия для своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет неустойки за непредставление независимой гарантии (п.3.5 договора), а также принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 500.000,00 рублей, тем самым правомерно установив баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-170837/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова 

                                                                                                                                              А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.