Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                           Дело № А42-9076/2022

«13» декабря 2022 года  

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, улица Молодежная, дом 12) 

к публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (ОГРН 

<

***>, город Мурманск, участок Прибрежная автодорога, дом 17)

 о взыскании 835 555 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2022 года  в сумме 835 555 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 03 квартала 2014 по 2 квартал 2019 года, представил контррасчет задолженности. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и Открытым акционерным обществом «Мурманскпромстрой» был заключен договор аренды №1632 земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов; с кадастровым номером 51:01:0401009:16; местоположение: 

<

...> на земельном участке расположено здание № 4. Для использования в целях: под производственную базу, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 590 кв.м.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 11.05.2010. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за участок определение в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. 

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет, указанным Арендодателем (пункт 3.2 Договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2010, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и Открытым акционерным обществом «Мурманскпромстрой», внесены изменения в приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 1632 от 11.05.2010, а именно изменен расчет арендной платы.

В нарушение условий Договора ответчиком в период с 3 квартала 2014 по 2 квартал 2022 не внесена арендная плата полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 835 555 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2022 исх.№ 1263/14, с требованием в  течение 30 календарных дней оплатить задолженность. 

Требования претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование имуществом за период с 3 квартала 2014 по 2 квартал 2022, размер долга установлены судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет                835 555 руб. 50 коп. 

Долг подлежит взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предусмотренные Договором обязательства ответчика по уплате арендных платежей относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании установленного Договором срока исполнения обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (12.10.2022), а также с учетом того, что арендная плата вносится арендатором не позднее первого числа третьего месяца квартала, для требований о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2014 по 2 квартал 2019 пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер задолженности за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года составил 486  864 руб. 

В представленных суду дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец выразил согласие  с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с указанными в контррасчете задолженности  периодами и суммами. 

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 486 864 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход консолидированного бюджета Кольского района Мурманской области 486 864 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья      Муратшаев Д.В.