﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-365/20 

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

 

Дело № А47-6843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу № А47-6843/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация  Переволоцкого района Оренбургской области представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Оренбургнефть» - Горбачева  Т.А. (доверенность от 29.11.2018 № 540/18).

Администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятию «Хирси» (далее - общество СХП «Хирси») о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества СХП «Хирси» земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации сделки, права аренды общества СХП «Хирси» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - общество «Оренбургнефть»). 

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что защита прав администрации может быть осуществлена посредством предъявления виндикационного иска, а избранный администрацией способ защиты права является ненадлежащим, учитывая, что такой способ не приведет к восстановлению нарушенного права. По мнению заявителя, выводы судов противоречат судебным актам по делу № А47-7332/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которыми установлено, что земельный участок не являлся предметом договора, у ответчика не возникло право владения таким земельным участком.

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком земельным участком по состоянию на момент рассмотрения судом спора, а вывод о том, что участок находится во владении ответчика, сделан судами в отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих такой факт. При рассмотрении дела судами также не установлено, какими частями земельного участка и какими способами ответчик осуществляет владение земельным участком значительной площади.

Также, заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что общество «Оренбургнефть» владеет частью земельного участка в связи с ведением им деятельности по недропользованию, на части земельного участка находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости. По мнению заявителя, тот факт, что ответчик фактически не владеет участком, также подтвержден и тем обстоятельством, что ответчик никогда не предъявлял обществу «Оренбургнефть» претензии, связанные с нахождением объектов недвижимости на земельном  участке и ведением обществом деятельности по недропользованию.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требований администрации в связи с ненадлежащим способом защиты, суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2015 по делу № 33-КГ15-5, согласно которой, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неверным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Общество «Оренбургнефть» полагает, что у администрации отсутствует иной способ защиты прав, в условиях, когда судебными актами по делу № А47-7332/2018 установлено, что у ответчика отсутствует право аренды земельного участка на основании договоров, а в Едином государственном реестре недвижимости содержится недостоверная запись о таком праве ответчика, внесенная на основании договора.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела суды также необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что ответчик запись о праве аренды земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не погашает, а сохранение записи позволяет ответчику извлекать необоснованные преимущества, действовать в обход закона, поскольку такое право у ответчика не возникло, а на записи в реестре полагается неограниченный круг лиц.

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводами судов о истечении срока исковой давности по предъявленным администрацией требованиям  о признании права отсутствующим. По мнению заявителя,  судами необоснованно применен срок исковой давности к требованиям, относящимся, по мнению судов, к ненадлежащему способу защиты. Судами также не учтено, что администрации стало известно о нарушении ее прав не ранее 2018 г., учитывая,  что судебными актами по делу № А47-7332/2018 было установлено, что земельный участок не являлся предметом договора и право аренды на участок у ответчика не возникло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в фактическом владении общества СХП «Хирси» находится земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 площадью 16 150 518 кв. м (1616 га), адрес (местоположение): Оренбургская область, Переволоцкий район, с/с Южноуральский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции. 

Право аренды общества СХП «Хирси» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дата регистрации 13.08.2003, номер государственной регистрации 56-01/25-3/2003-400. 

Основанием государственной регистрации являлись заявление общества СХП «Хирси», распоряжение Администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области от 13.04.2003 № 452-р «Об уточнении площадей земельных участков, ранее предоставленных в аренду обществу СХП «Хирси», договор аренды от 23.05.2002, дополнительное соглашение к договору от 05.08.2003. 

При обращении в суд истец указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-3319/2018 по иску общества «Оренбургнефть» о признании недействительным распоряжения от 13.04.2003 № 452-р «Об уточнении площадей земельных участков, ранее предоставленных в аренду обществу СХП «Хирси», дела № А47-7332/2018 по иску общества СХП «Хирси» к администрации о понуждении исправить техническую ошибку, содержащую в дополнительном соглашении от 05.08.2003 к договору аренды земель от 23.05.2002 № 163 истцу стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1.

Администрация указала на следующие обстоятельства.

Между администрацией и обществом СХП «Хирси» 23.05.2002 заключен договор аренды земель № 163, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора являлся земельный участок общей площадью 1699 га пашни, в том числе 1166 га из специального фонда, расположенного на землях закрытого акционерного общества «Южноуральское», и 533 га из земель, переданных в ведение Южноуральского сельсовета. 

Администрацией и обществом СХП «Хирси» 05.08.2003 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого предметом аренды являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 3094 га, а именно - земельные участки, расположенные и находящиеся в ведении Южноуральского сельсовета: земельный участок с кадастровым номером 56:23:0:0022 площадью 1422 га, и земельные участки из земель ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета, участок с кадастровым номером 56:23:17:02001:0006 площадью 1616 га, участок с кадастровым номером 56:23:1703001:0001 площадью 47 га, участок с кадастровым номером 56:23:1705003:0001 площадью 9 га. 

Истец ссылался на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 в этих договорах не указан, договоры в отношении участка между администрацией и обществом СХП «Хирси» не заключались. 

Кроме того, истец указывал на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет позже заключения дополнительного соглашения от 05.08.2003 и не мог являться предметом договора аренды в силу требований статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Истец указывает на то, что после ознакомления администрации с материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1, истребованного судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в ходе рассмотрения дела № А47-6603/2017 истцу стало известно о том, что право аренды общества СХП «Хирси» на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления общества СХП «Хирси», к которому были приложены договоры, в которых спорный участок не указан, а также приложено распоряжение администрации от 13.04.2003 № 452-р «Об уточнении площадей земельных участков, ранее предоставленных в аренду обществу СХП «Хирси». Между тем, в данном распоряжении не были указаны кадастровые номера предоставляемых участков, к распоряжению не прилагались в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации схемы расположения и проектов границ предоставляемых участков. 

В связи с этим администрацией направлен в МБУ «Муниципальный архив Переволоцкого района Оренбургской области» запрос о хранении в архиве администрации указанного распоряжения, в ответе на который архив письмом от 15.05.2018 № 88 сообщил, что на хранении в архиве имеется только одно распоряжение за № 452-р - распоряжение от 16.04.2003 № 452-р «О выводе из крестьянского хозяйства «Кунаев Ю.Г.» членов хозяйства Кунаева Г.А. и Неясову З.В.». 

В связи с изложенным администрация указывала на то, что распоряжение от 13.04.2003 № 452-р «Об уточнении площадей земельных участков, ранее  предоставленных в аренду обществу СХП «Хирси» администрацией не принималось, ответчиком на государственную регистрацию представлен документ, обстоятельства изготовления которого администрации не известны. 

Данные обстоятельства рассмотрены в рамках дела № А47-7332/2018 по иску общества СХП «Хирси» к администрации о понуждении исправить техническую ошибку, содержащуюся в дополнительном соглашении от 05.08.2003 к договору аренды земель от 23.05.2002 № 163, заключенному между администрацией и обществом СХП «Хирси», в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 56:23:1702001:0001 площадью 16 150 518 кв. м (1616 га), заключив с обществом СХП «Хирси» дополнительное соглашение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-7332/2018 в удовлетворении заявленных обществом СХП «Хирси» требований отказано в полном объёме. Решением суда по названному делу установлен факт того, что указанный земельный участок в аренду обществу «СХП «Хирси» администрацией не предоставлялся, процедура предоставления земельного участка проведена не была. Судебной коллегией апелляционного суда при рассмотрении названного дела отмечено, что земельный участок не мог являться предметом договора, поскольку на момент заключения договора он не был поставлен на кадастровый учет, и несмотря на имеющееся свидетельство о государственной регистрации права аренды общества СХП «Хирси» на указанный земельный участок требования общества СХП «Хирси» являются необоснованными. 

После вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-7332/2018 истцом направлено обращение начальнику межмуниципального отдела по Новосергеевскому и Переволоцкому районам о снятии обременения в виде зарегистрированного права аренды общества СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:0001 ввиду отсутствия оснований. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области разъяснено, что внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении обременения (аренды) общества СХП «Хирси» не представляется возможным, поскольку с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды возможно по соглашению сторон или по решению суда; разъяснен порядок погашения записи об аренде (письмо от 04.03.2019 № 03-17/2-33/10). 

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела, администрация указала на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, фактом государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок в силу того, что договор аренды в отношении спорного участка не заключался. В силу изложенных обстоятельств истец полагает, что запись о праве аренды общества СХП «Хирси» нарушила его права в отношении данного участка, в связи с чем администрация обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в отношении заявленных требований пропущен срок исковой давности и, кроме того, избран ненадлежащий способ защиты права. Выявив, что спорный земельный участок не находится во владении истца, напротив, как указал истец в иске, земельный участок находится в фактическом владении ответчика, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав истца является предъявление виндикационного иска.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на обстоятельствах того,  что администрация письмом от 11.07.2014 № 01-13/1671 дала согласие обществу «СХП «Хирси» как арендатору по договору аренды земель от 23.05.2002 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2003  на передачу в субаренду обществу «Оренбургнефть» спорного земельного участка. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец как лицо, имеющее распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, в период заключения договора субаренды от 18.07.2014 между обществом «СХП «Хирси» и обществом«Оренбургнефть», не мог не знать о нарушении своего права с момента заключения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как отмечено судом  первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд истребовать земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:0001:1 площадью 16 150 518 кв. м (1616 га), адрес (местоположение) Оренбургская обл., Переволоцкий район, с/с Южноуральский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции - являлся участком, государственная собственность на которые не разграничена - из незаконного владения общества СХП «Хирси», исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации сделки, право аренды общества СХП «Хирси» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:0001:1 площадью 16 150 518 кв. м (1616 га).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца от 07.08.2019 об уточнении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, заключив, что  истцом заявлены новые исковые требования. Принимая во внимание, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, суд не принял уточнение исковых требований, отметив при этом, что истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации об уточнении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло принятие незаконных судебных актов, учитывая, что судами отказано в удовлетворении исковых требований администрации по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к виндикационным требованиям.

Таким образом, суды фактически рассмотрели уточненные  требования администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Выявив, что администрация письмом от 11.07.2014 № 01-13/1671 дала согласие обществу СХП «Хирси» как арендатору по договору аренды земель от 23.05.2002 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2003, зарегистрированного 13.08.2003, на передачу в субаренду обществу «Оренбургнефть» земельного участка, переданного по указанному договору аренды, суды пришли к выводу о том, что истец как лицо, имеющее распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, в период заключения договора субаренды от 18.07.2014 между обществом СХП «Хирси» и обществом «Оренбургнефть», не мог не знать о нарушении своего права с момента заключения указанного договора. 

Вместе с тем администрация обратилась в суд только в мае 2019 г.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу № А47-6843/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова