1123/2017-178908(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3258/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П. 

при участии: от истца: Петров В.В. - доверенность от 20.11.2016; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5434/2017) МКУ "Служба заказчика" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 по делу № А42-3258/2016  (судья О.В. Никитина), принятое  

по иску ООО "Формула Уюта" к МКУ "Служба заказчика" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (далее – истец,  ООО "Формула Уюта") (ОГРН 1085190001797, ИНН 5190179761) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному  учреждению «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ "Служба заказчика") (ОГРН  1035100130559, ИНН 5115300112) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту на выполнение работ по объекту капитальный ремонт ДОУ № 4 «Сказка» в  ЗАТО городе Заозерске (3 этап) от 20.05.2015 № 7-ЭА в размере 1086864 руб. 67  коп.  

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в части  взыскания 664 331 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Служба заказчика" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по  объекту капитальный ремонт ДОУ № 4 «Сказка» в ЗАТО городе Заозерске (3 этап) №  7-ЭА (далее – Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в срок до  31 октября 2015 года выполнить 3-й этап капитального ремонта ДОУ № 4 «Сказка» в  ЗАТО г. Заозерска, а заказчик - принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1.,  10.1. Контракта).  

Стоимость работ по Контракту составила 15 112 060 руб. (с НДС), в Контракте  предусмотрено как поэтапное выполнение работы, так и их поэтапная оплата  (пункты 3.2., 3.3., 3.4. Контракта).  

Работа выполнена с просрочкой. Результат работ принимался заказчиком  этапами, что подтверждается справками о стоимости работ (форма КС-3) от  30.10.2015 № 7 на 8 900 939 руб. 42 коп., от 30.12.2015 № 8 на 5 862 424 руб. 08 коп.,  от 29.01.2016 № 9 на 282 498 руб. 50 коп., от 13.02.2016 № 10 на 66 198 руб. и  актами КС-2. Всего на сумму 15 112 060 руб.  

13.02.2016 сторонами был подписан акт приемки объекта капитального  строительства на основании договора подряда.  

Работы были оплачены ответчиком с учетом удержания неустойки,  начисленной за нарушение сроков выполнения работ.  

Не согласившись с произведенным удержанием, подрядчик направил в адрес  заказчика претензию с требованием перечислить стоимость выполненных работ в  полном объеме.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была,  истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение настоящего спора до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-4767/2016.  

В рамках указанного спора Учреждение обратилось с иском о взыскании с  ООО "Формула Уюта" неустойки за несвоевременное выполнение работ по  муниципальному контракту № 7-ЭА от 20.05.2015.  

Решением суда от 05.09.2016 по делу № А42-4767/2016 установлено, что  работа по муниципальному контракту № 7-ЭА от 20.05.2015 выполнена с  просрочкой.  

В претензионных письмах Заказчик неоднократно предлагал Подрядчику  уплатить пени в связи с просрочкой выполнения работ.  

Оплата неустойки, исчисленной Заказчиком, Подрядчиком произведена не  была.  

Судом проверены и признаны недостоверными как расчет неустойки,  произведенный Заказчиком, так и альтернативный расчет, произведенный  Подрядчиком.  

Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым с Подрядчика  за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту подлежали  взысканию пени в размере 422 533 руб. 21 коп.  

С учетом удержания Заказчиком с Подрядчика 1 086 324 руб. 99 коп. неустойки  из стоимости выполненных работ, в удовлетворении иска было отказано.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что контрактом, заключенным сторонами,  предусмотрено право Заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные  работы (пункт 8.9. контракта).  

При этом, факт просрочки обязательств по муниципальному контракту и размер  неустойки, подлежащей начислению за нарушение срока выполнения работ,  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в  постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил  ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы,  подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание  следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения  обязательств.  

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за  выполненные истцом работы в размере 664 331 руб. 46 коп., т.е. за вычетом  размера неустойки, признанного судом законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела  не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 по делу №  А42-3258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 А.Б. Семенова