ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91001/2021

23 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2021,

от ответчика – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская электросетевая компания» (далее – ООО «НЭСК», ответчик) о расторжении Договора № 38-14-302-7425 (910740) от 15.07.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора технологического присоединения № 38-14-302-7425 (910740) от 15.07.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 38-14-302-7425 (910740) от 15.07.2014 (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого истец обязался осуществить технологическое присоединение устройств ответчика - жилых жомов (корпус 1, корпус 2/3, корпус 4 и ЦТП), а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением к договору были установлены Технические условия № 38-14-202-7760 (910740/107) от 07.07.2014 (далее - ТУ), являющиеся неотъемлемой частью Договора, в которых определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В п. 8 вышеуказанного соглашения указано, что ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Соглашению, в том числе по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по техническому присоединению в пределах границ своего участка.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения соглашения (до 15.07.2016).

Полагая, что неисполнение ответчиком в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, является основанием для расторжения договора по инициативе сетевой организации, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, учитывая возможность продления сроков действия технических условий, установив, что истцом не представлены достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения, в том числе по требованию суда не предоставлены оригиналы договора и технических условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 38-14-302-7425 (910740) от 15.07.2014. 

Отказывая в иске, суды помимо прочего учитывали, что истец не лишен возможности отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости предоставления оригиналов документов с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-91001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

     Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                             Е.Ю. Воронина