ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-11589/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 17 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кутергиной Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ТЛС» ИНН (7128009095) ОГРН (1167154055078) к                       ООО «ЮТГ» ИНН (3666159800) ОГРН (1093668031830) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/ЮТГ-ТЭО от 11.09.2020 в размере 185 400 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО ТД «ТЛС»: представитель ФИО1 - по доверенности от 10.08.2021 № б/н,

от ООО «ЮТГ»: представитель ФИО2 - по доверенности от 28.09.2023 № б/н, директор - ФИО3 - выписка из ЕГРЮЛ,

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО4 - по доверенности от 21.09.2023 №  МОСК НЮ-43/Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ЮТГ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/ЮТГ-ТЭО от 11.09.2020 в размере 185 400 руб.

Определением от 29.09.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке. 

18.10.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.11.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву и ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика, а также на ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ОАО «РЖД».

Истец заявлением от 26.02.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленных судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 сентября 2020 между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «ЮТГ был заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/ЮТГ-ТЭО (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее                               5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (пункт 2.3.5 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными, или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется. 

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов № 60045408, 63668644, 64436488, 64233125, 31218127, 60442506, 60985124, 56648025, 61219127, 56631252, 52899440, 56631278, 56631252, 52899440, 56631278 ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой в общей сложности на 123 суток, что подтверждается справкой Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» № ИСХ-12471/МСК ТЦФТО от 31.07.2023.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 123 суток, на сумму 221 400 руб. 

Ответчику направлена претензия №254 от 05.09.2023 с требованием оплатить штраф.

Требования претензии удовлетворены частично на сумму 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением №189 от 13.09.2023 и актом №131ШГ от 13.09.2023.

В связи с тем, что требование, указанное в претензии, не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, истец обратился с иском в суд. 

На запрос суда ОАО «РЖД» в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные со сведениями о завершении грузовой операции (выгрузки) по вагонам №№ 56631252, 52899440, 56631278, 64233125. Также ОАО «РЖД» в ответе на запрос суда (№РНЮ 4 от 05.09.2024) указало, что акты на простой вагонов в связи с не оформлением / несвоевременным оформлением документов (железнодорожных накладных) по станции Архангельск Северной железной дороги не оформлялись.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на срок 123 суток сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-12471/МСК ТЦФТО от 31.07.2023.

Исходя из расчета платы за 1 сутки сверхнормативного простоя – 1 800 руб. размер платы за сверхнормативный простой вагонов за 123 суток составил 185 400 руб. (с учетом частичной оплаты).

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного простоя вагонов в предъявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что истец не является оператором подвижного железнодорожного состава, а значит не вправе заявлять требования о взыскании штрафа судом отклоняется ввиду следующего. Статус оператора подвижного железнодорожного состава предоставляет лицу право заявить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 4 800 руб. начиная с третьих суток простоя.

В данном конкретном споре исследование вопроса о наличии либо отсутствии статуса оператора подвижного железнодорожного состава не имеет правового значения, поскольку основанием для предъявления иска является договорной штраф, предъявляемый в рамках пункта 6.5 договора, а не штрафные санкции, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедицией судом отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Федеральным законом от 30.06.2023 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Это порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. 

В рамках же спорного договора истец оказывал ответчику за плату услугу по предоставлению вагонов на определенный период времени, который стороны согласовывают в заявке (в случае ее наличия). Следовательно, договор №ТД ТЛС/ЮТГ-ТЭО от 11.09.2020 не является транспортной экспедицией, поскольку истец не осуществляет перевозку грузов ответчика, не обеспечивает его отправку или получение.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания сверхнормативного штрафа по станции Архангельск, в связи с тем, что имеется заявка №2 от 16 сентября 2020 года, в которой указаны иные даты подачи вагонов (то есть погрузка вагонов). Указанный довод является необоснованным, так как истец предъявляет исковые требования по ст. Архангельск по станции выгрузки, а не погрузки.

Материалами дела подтверждается, что вагоны №56631252, 52899440, 56631278 (Лиски/Архангельск) в груженом состоянии переданы перевозчику 18.12.2020, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ТЭ 290797. В железнодорожной накладной ТЭ 290797 от 19.12.2020 - указанные вагоны приняты и оформлены. Далее вагоны прибыли на станцию 26.12.2020, выгружены и переданы перевозчику 27.12.2020, что подтверждается ведомостью № 013045. То есть, вагоны с 19.12.2020 по 26.12.2020 находились в пути. Суд соглашается с позицией истца о том, что штраф за сверхнормативный простой по данным вагонам начал течь с 26.12.2020 по 14.01.2021.

Довод ответчика о том, по заявке №4 от 11.12.2020 датой подачи вагонов на станцию является 15.12.2020-25.12.2020, а вагоны исполнителем представлены раньше – 05.12.2020, следовательно, отсутствуют основания начисления штрафа, судом отклоняется в виду следующего.

Судом установлено, что спорные вагоны прибыли на станцию погрузки Лиски 05.12.2020 вне рамок письменной заявки и были уже загружены 19.12.2020. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг, который подписан сторонами без разногласий и предоставлен в материалы дела. 

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными и иными документами. 

11.12.2020, то есть уже после прибытия вагонов на станцию погрузки истец направил ответчику письменную заявку №4, однако вагоны в адрес ответчика по указанной заявке предоставлены не были, поскольку последний не предоставил ни в рамках заявки, ни иным путем номер ГУ-12 необходимой для отправки истцом вагонов на станцию. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан предоставить номер заявки ГУ-12 для последующего оформления истцом железнодорожной накладной для выполнения отправки полувагонов в адрес ответчика (грузополучателя ответчика). В связи с чем, указанная выше заявка в отсутствие доказательства направления номера заявки ГУ-12 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой по вагонам №№64436488, 56648025, 60985124, 64233125 на станциях выгрузки имел место по вине третьего лица              ОАО «РЖД», поскольку ответчик исполнил свои обязанности по выгрузке и уведомил перевозчика о завершении грузовой операции, судом также отклоняется.

В соответствии с п.2.3.12 договора заказчик обязался в случае привлечения к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, отвечать перед исполнителем за их действия как за свои. Таким образом, за ответственность за неправомерные действия перевозчика по условиям договора несет ответчик.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в договоре в качестве окончания течения сверхнормативного простоя предусмотрели именно дату отправки железнодорожного вагона, а не дату выгрузки вагона (уведомления о выгрузке).

В соответствии с пунктом 81 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374, в случае если, вагон сдан надлежащим образом, он является годным к дальнейшей перевозке. В противном случае, после проведения выгрузки ответчиком вагона, в случае если вагон сдан ненадлежащим образом, риски по сверхнормативному простою нес бы истец. Поэтому сам факт уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции (выгрузки) не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности и не прекращает течение срока сверхнормативного простоя.

Довод ответчика о несвоевременности оформления железнодорожной накладной прямо опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе ответом                     ОАО «РЖД» №РНЮ-4 от 05.09.2024.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, единственным условием применения ст. 333 ГК РФ является несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока. 

Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора № ТД ТЛС/ЮТГ-ТЭО от 11.09.2020, поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик согласился с распространением на данные правоотношения положений указанного договора.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «ЮТГ», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 185 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем                    ФИО5 (исполнитель).

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался: осуществлять ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы ответчика по данному делу, письменные объяснения (п. 2.1.1). В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2). В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 6.1. договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

ООО ТД «ТЛС» выдана доверенность от 10.08.2022 на имя ФИО5 и ФИО1 сроком действия на три года.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 8 от 20.02.2023 (за ведение дела в АС ТО о взыскании штрафа в размере 185 400 руб. с ООО «ЮТГ»).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 112 от 20.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в предварительном и одном судебном заседании.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 10 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Ссылка ответчика на информацию о стоимости юридических услуг в регионе (по данным сайтов других юридических фирм) суд не принимает во внимание, в связи с тем, что указанные сведения не могут расцениваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны примерные расценки, без учета степени сложности конкретного дела и объема оказанных услуг.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения, условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 20.05.2022, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд считает разумной и обоснованной сумму 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182

Кроме того, истец понес судебные издержки в связи с получением справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 778 руб. 37 коп.

Истцом предоставлено соглашение об организации расчетов с ОАО «РЖД» № 899/07-16-С от 24 ноября 2016 года. В соответствии с данным соглашением и Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением               ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № 1685р все расчеты сторон производятся на основании списания с единого лицевого счета (ЕЛС) истца открытого в ОАО «РЖД».

Доказательством списания денежных средств с единого лицевого счета является накопительная ведомость по установленной форме ФДУ-92. Истцом в материалы дела предоставлены накопительная ведомость по форме ФДУ-92 №010836 от 01.08.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленная обществом справка оценена судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 26 778 руб. 37 коп. на ее получение связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, в виду изложенного требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 562 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юг Транс Групп» в пользу ООО ТД «ТЛС»  штраф в размере                 185 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 562 руб., в возмещение судебных издержек 76 778 руб. 37 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Разоренова