РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199361/21-80-664

г. Москва

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛБК "МИЧКО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ СЕРВИС ПЛЮС"

о взыскании 990 399,62 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Сотникова М.А. по доверенности от 30.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛБК "МИЧКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 585 руб. 62 коп., неустойку в размере 478 814 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО ЛБК «Мичко» (истец, подрядчик) и ООО «Металл Сервис Плюс» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/03-2021, согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (клиника АльтраВита) по адресу г. Москва, ул. Нагорная, вл. 10 корп. 2, вл. 4а», в соответствии с проектной и рабочей документацией по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

П. 2.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и передать результат работ в собственность подрядчика.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в срок, установленный договором; дата начала работ по договору - с даты его заключения, срок окончания выполнения работ по договору - 15 (пятнадцатое) июля 2021 года, согласно графику производства работ.

Ответчику был передан комплект рабочей документации, что подтверждается письмами № А-241 от 24.03.2021 г. и № А-243 от 26.03.2021 г., которые были вручены представителю ответчика - Равинскому Р.В. нарочно, о чем имеются соответствующие отметки на письмах.

Судом принято во внимание, что вышеуказанный представитель ответчика является уполномоченным представителем, что подтверждается приказом ООО «Металл Сервис Плюс» № 35-22/21 от 22.03.2021 г., в котором указано, что в целях обеспечения организации строительства на объекте: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (клиника АльтраВита) по адресу г. Москва, ул. Нагорная, вл. 10 корп. 2, вл. 4а», Равинскому Р.В. предоставляется право, в том числе, получать входящие документы от заказчика (истца).

Субподрядчик (ответчик) был ознакомлен, в том числе, с проектной документацией на строительство объекта и не имел к ней замечаний, что отражено в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 4.4.1.1 договора подрядчик (истец) предоставляет субподрядчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Из материалов дела следует, что истец перевел на расчетный счет ответчика аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 23.03.2021 г. с соответствующим указанием назначения платежа.

Согласно п. 4.4.1.2, субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 договора, подтверждение работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании этапа работ, согласно графику производства работ.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 3.1-3.2, 4.4.1.2, 6.1.1, 8.1, 8.26 договора: не выполнил комплекс работ по устройству железобетонных конструкций в установленный договором срок, документы, подтверждающие факт выполнения и стоимости работ (акты по форме КС-2 и КС-3) в адрес истца не направлял. Также в адрес истца не поступало уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме, как это предусмотрено п. 6.2.1 договора; аванс по целевому назначению субподрядчиком использован не был.

В связи с вышеуказанными нарушениями, руководствуясь п. 17.2 и 17.3 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление № 053 от 02.04.2021 г. о расторжении договора с требованием возврата авансового платежа в течение 5 календарных дней. Уведомление было направлено ответчику как на адрес, указанный в п. 24 договора, так и на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, ценными письмами с описями вложений.

В соответствии с п. 17.5 договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения субподрядчиком уведомления от подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В случае неполучения уведомления по вине субподрядчика, договор считается расторгнутым с момента, когда субподрядчик фактически имел возможность получить указанное уведомление.

Так, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, направленного по юридическому адресу, уведомление прибыло в место вручения адресату (ответчику) 05.04.2021 г. Однако данное уведомление было отправлено обратно отправителю (истцу) 06.05.2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор, в соответствии с п. 17.5, расторгнут 15.04.2021 г.

П. 17.4 договора установлено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 500 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 11 585 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора установлено, что за нарушение сроков завершения части работ, срока завершения всех работ по вине субподрядчика в полном объеме, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости фактически незавершенных работ по договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 478 814 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ СЕРВИС ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛБК "МИЧКО" неосновательное обогащение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 585 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 62 коп., неустойку в размере 478 814 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 808 (Двадцать две тысячи восемьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 Пронин А.П.