СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6183/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А50-10078/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года 

о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10078/2023 (мотивированное определение от 05 июня 2024 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

правопреемник – ФИО1,

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) с требованиями об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом №2А по ул. Добролюбова г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 0С и не выше 75 0С), о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда не обжаловалось.

25.03.2024 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанций, а также о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А50-10078/2023 Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пермь) в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 18.03.2024 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство произведена замена стороны по делу в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пермь).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым снизить размер судебных расходов до 20 000,00 руб.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критериям разумности, по его мнению, спор по настоящему делу не представляет особой сложности: фактическая деятельность представителя истца состояла из подготовки искового заявления, подготовки ходатайств об уточнении исковых требований; участия в судебных заседаниях, непродолжительных по времени; подготовки возражений по апелляционной жалобе ответчика; сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не поднимались, по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и не соответствует принципу разумности и трудозатратам представителя истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10.04.2023, акт об оказании услуг от 18.03.2024. В подтверждение факта оплаты, заявитель представил договор уступки права требования от 18.03.2024, в соответствии с которым ООО «УК «Урал Сервис» уступает ФИО1 право требования к ПАО «Т Плюс» в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в качестве зачета задолженности, возникшей по договору оказания юридических услуг от 10.04.2023.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, а также на заключенный 18.03.2024 договор уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 1, приняв во внимание, что на момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу, исходил из того, что имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, признал, что соответствующее требование обоснованно подано истцом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов. 

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их разумном характере в сумме 80 000 руб., поскольку ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, судом приняты во внимание характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Рассматривая заявление истца об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что договор уступки от 18.03.2024 закону не противоречит, недействительным не признан. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально - правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, заявление о процессуальном правопреемстве признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отсутствие возражений в апелляционной жалобе в отношении удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судебный акт судом апелляционной инстанции в указанной части не пересматривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие доказательства, которыми заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 175 000 руб. 00 коп., возникшей по договору оказания юридических услуг от 10.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца, работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, суд первой инстанции верно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылка ответчика на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Довод ПАО "Т Плюс" о расценках на юридические услуги в сети интернет, так же не свидетельствует о необходимости снижения присужденной суммы расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Суд исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, дал оценку чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы и снизил заявленную сумму.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное  определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова