АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15405/2017

г. Ижевск

05 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в  письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5,  каб. 103, дело по исковому заявлению Администрации муниципального  образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439,  ИНН 1816001191) к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма "Постольский"  (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646) об обязании устранения  недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по  муниципальному контракту № 97МО от 27.11.2014, с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА,  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 1021801156420,  ИНН 1831062093), 2. Марковой Алевтины Андреевны, 3. Сунцовой Ольги  Сергеевны, 4. Сунцова Алексея Сергеевича, 5. Стулова Валентина  Григорьевича,  

В заседании суда участвовали:  

от истца: Акулова Т.С. – представитель по доверенности № 02-10-913 от  22.03.2018  

от ответчика: Качёлкин Р.В. – представитель по доверенности 09.07.2018,  Карапетян У.В. – директор,  

от третьих лиц: 1) не явился (извещен о начавшемся процессе), 2) не  явился (извещен о начавшемся процессе), 3) не явился (извещен  о начавшемся процессе), 4) не явился (извещен о начавшемся процессе),  5) не явился (почтовая корреспонденция вручена 01.09.2018),   

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский  район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский"  (далее - ответчик) об обязании устранения недостатков выполненных  работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту  от № 97МО от 27.11.2014.  

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), Маркова  Алевтина Андреевна, Сунцова Ольга Сергеевна и Сунцов Алексей  Сергеевич.  

Определением суда от 05.06.2018 удовлетворено письменное  ходатайство истца об уточнении исковых требований, назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Алан» ФИО1,  производство по делу приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

16 июля 2018г. от экспертной организации общество с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Алан»,  поступило заключение судебной экспертизы № 403-06/18-ОБМ. Судом  заслушаны пояснения эксперта ФИО1 по проведенной экспертизе  (судебное заседание 24.08.2018), эксперт ответил на вопросы суда и  сторон, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу  возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований (исх. № 02-10-2584/1 от 03.08.2018), одновременно этим же  определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям,  изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее  представленных отзывах на иск (том 1 л.д. 37, 55) и в письменных  пояснениях (том 2 л.д. 98-99).  

Третьи лица явку не обеспечили. Согласно ранее представленных в  материалы дела письменных пояснений Министерства строительства,  архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, последнее  

поддерживает позицию истца, считает требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 150-152).  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания,  в том числе публично посредством размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные  по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

07 ноября 2014г. между муниципальным заказчиком – участником  долевого строительства - Администрацией муниципального образования  «Малопургинский район» (далее – заказчик, истец, администрация) и  обществом с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма "Постольский" (далее – застройщик, ответчик) был  заключен муниципальный контракт № 97МО (далее-контракт), по условиям  которого (п. 1.1.) застройщик обязался в предусмотренный Контрактом  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством  прилегающей территории: на земельном участке с кадастровым номером  18:16:065001:687, по адресу: 

<

...>; на земельном участке с  кадастровым номером 18:16:065001:151, по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект  долевого строительства, указанный в пункте 1.4 настоящего Контракта, а  Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную  Контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1  л.д. 57-64).  

В соответствии с п. 1.2. контракта, застройщик обязуется передать  Участнику долевого строительства объект долевого строительства в  соответствии с «Техническими требованиями», представленными в  (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего  Контракта. Характеристики многоквартирного дома, в котором находится  объект долевого строительства, указаны в Приложении № 1.  

Пунктами 1.9., 3.4.1 контракта предусмотрено, что ответчик обязался  выполнить строительство жилых помещений (квартир) в многоквартирном  жилом доме качественно в полном соответствии с Градостроительным  кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» СНиПами, действующими в данной сфере,  проектной документацией, требованиям энергосбережения и  энергетической эффективности и после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства  Участнику долевого строительства.  

В соответствии с п. 1.12. контракта застройщик за свой счет  выполняет строительство внутриплощадочных и внешних инженерных  систем (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение,  электроснабжение) с последующим технологическим подключением к  существующим инженерным системам.  

Техническое задание к контракту (том 1 л.д. 62-63) предусматривает  требования, предъявляемые к объекту долевого строительства, в том  числе по наличию систем жизнеобеспечения и безопасности,  оборудованию квартир, их отделке, пригодности для постоянного  проживания граждан, соответствию СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2013»,  иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам и  требованиям законодательства.  

Во исполнение указанного муниципального контракта ответчиком  был построен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Среднее Кечево,  ул. Школьная, д.5, квартиры №№ 1,2 в котором по Актам приема-передачи  жилого помещения от 07.09.2015 (том л.д. 14), акту о приеме-передаче  здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а № 2 от 07.09.2015  (том 1 л.д. 66-67) были переданы истцу.  

 Ссылаясь на то, что в июне 2017 года в ходе выездной проверки  инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики были выявлены  нарушения в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>, являющиеся следствием нарушения ответчиком  требований нормативно-технических документов и условий контракта, о  чем составлен Акт визуального осмотра многоквартирного дома от  02.06.2017г. (том 1 л.д. 15), указывая на то, что от устранения недостатков  ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых  помещений ответственность за надлежащее качество строительства  жилого дома.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями  от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору  вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Учитывая изложенное, Администрация муниципального образования  «Малопургинский район» (истец), будучи Участником долевого  строительства по муниципальному контракту № 97МО от 07.11.2014  вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

По условиям ч. 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее  чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи  объекта долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, участнику долевого строительства, если иное не  предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и  инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам  долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается  договором и не может составлять менее чем три года. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Пунктом 9.3. муниципального контракта № 97МО от 07.11.2014  также установлено, что гарантийный срок на объект долевого  строительства устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи  

Заказчику объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства. Гарантийный срок нa технологическое и  инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику  объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Как указывалось выше, по Актам приема-передачи жилого  помещения от 07.09.2015 (том л.д. 14), акту о приеме-передаче здания  (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а № 2 от 07.09.2015 (том 1  л.д. 66-67) квартиры №№ 1,2 в двухквартирный жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, были переданы  застройщиком истцу как участнику долевого строительства.  

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием  об устранении недостатков в выполненных работах, в период гарантийного  срока, установленного как контрактом, так и Законом № 214-ФЗ.  

Пунктом 9.1. контракта установлено, что застройщик обязан  передать Участнику долевого строительства объект долевого  строительства, указанный в п. 1.4 Контракта, качество которого  соответствует условиям настоящего Контракта, а в части, не  урегулированной настоящим Контрактом, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,  а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае выявления недостатков  объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для  предусмотренного настоящим Контрактом использования, возникших по  вине Застройщика в пределах гарантийного срока, Застройщик по  требованию заказчика безвозмездно устраняет недостатки в течение  одного месяца с момента предъявления письменного требования и  доказательства установления его обоснованности.  

При этом, п. 9.4. контракта установлено, что Застройщик не несет  ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей,  либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком  или привлеченными им третьими.  

Аналогичные положения приведены в ч. 7 ст. 7 Закон № 214-ФЗ, из  которой следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки  (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие  нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих  в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического  обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, иных  

обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого  строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,  изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим  участником долевого строительства или привлеченными им третьими  лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого  строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных  предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по  эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий  эффективного и безопасного использования объекта долевого  строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,  изделий.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки  выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации  объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на  застройщике жилого дома.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно  наличия недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена  судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Алан» ФИО1.  

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела  приобщено экспертное заключение Арх. № 403-06/18-ОБМ (том 2 л.д. 58- 91).  

 По итогам проведенного исследования эксперт выявил недостатки и  дефекты, сводный перечень которых оформил в виде таблиц (т. 2 л.д. 72- 74).  

 В частности, эксперт указал, что недостатки (дефекты), отраженные  в представленном на экспертизу акте обследования от 20 ноября 2017г. в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> присутствуют. В процессе  обследования экспертом подтверждены следующие дефекты: отмостка  жилого дома со стороны квартиры № 1 имеет трещины, неровности; в  квартире № 1 выявлено отступление от требований технического задания в  виде неэффективной вентиляции, которая влияет на микроклимат в жилых  помещениях; при осмотре полов в квартире № 1 выявлены отступления от  требований технического задания: полы в жилом помещении выполнены  из фанеры, отделочные покрытия по фанере отсутствуют; в квартире № 1  выявлено отслоение обоев в нижней части стен (ответ по первому  вопросу).  

 Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки  (дефекты) возникли по причине отхождения застройщиком при  строительстве от требований нормативной документации: требований  строительных правил, технического задания, муниципального контракта, а  

также нарушения технологии производства работ. В частности, при  строительстве спорного объекта застройщиком не учтены грунтовые  условия; допущены нарушения требований нормативно-технической  документации в части обеспечения микроклимата помещений, процесса  воздухоудаления, устройств для сбора конденсата, а также нарушения  требований муниципального контракта и технического задания,  требований нормативно-технической документации в части технологии  монтажа (ответ по второму вопросу).  

Экспертизой в числе прочего подтверждено, что все выявленные  недостатки (дефекты) являются устранимыми, требующими различной  степени сложности восстановительных работ. В качестве способов  устранения недостатков (дефектов) экспертом указаны: замена  существующей отмостки с утеплением основания и фундаментов здания;  замена существующего вентканала, разделение венканалов квартир   №№ 1,2; замена конструкции пола с утеплением; утепление пола,  восстановление отделки (ответ на третий вопрос).  

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение  судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с  учетом устных пояснений эксперта ФИО1, данных  в ходе судебного заседания, письменных пояснений экспертной  организации, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что  оно является надлежащим доказательством.  

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  действующих нормативных актов, результаты исследования  мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет  соответствующее образование, специальность и стаж работы,  необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден  об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.06.2018 и  имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного  заключения, т. 2 л.д. 60).  

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом  вопросы; экспертное заключение является ясным и полным,  противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства,  позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и  свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.  

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение  судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям,  сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло,  наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем,  вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом  надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы  установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорного дома  условий муниципального контракта № 97МО от 27.11.2014, технического  задания к муниципальному контракту № 97МО от 27.11.2014, проектной  документации, требований действующих строительных норм и правил (в  том числе технических, градостроительных регламентов, иных  обязательных требований), поименованных в экспертном заключении.  

Доказательства того, что указанные нарушения возникли не по вине  ответчика, а вследствие иных причин, в том числе вследствие  естественного износа либо нарушения правил эксплуатации,  застройщиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Несостоятельны доводы ответчика относительно того, что  заключение эксперта является недопустимым доказательством,  мотивированные тем, что экспертом не изымались пробы и образцы,  выводы экспертизы противоречивы и не подтверждены исследованиями. В  разделе 1, табл. 1, в разделе 2, п. 2, абз. 1 указано о проведении  визуального обследования с применением измерительных инструментов и  фотофиксации. Визуальное обследование заключается в сплошном  осмотре обследуемых конструкций, методика измерения линейных  объектов устанавливается ГОСТ 26433.1-89 "Система обеспечения  точности геометрических параметров в строительстве. Правила  выполнения измерений. Элементы заводского изготовления". Результаты  визуального осмотра и измерений, включая фотофиксацию отдельных  конструкций и дефектов, представлены в разделе 3, п.3, табл. 4, по всем  дефектам из списка предоставленной на исследование дефектной  ведомости от 20.11.2017. Обоснования наличия дефектов со ссылками и  цитатами из нормативных документов приведены в таблице 5 (раздел 3,  п.4).  

Замечания ответчика о том, что эксперт не выполнял отбор проб  грунтов и не вскрывал отмостку, судом отклонены, поскольку не имеют  под собой обоснованной методологии исследований. Судом приняты к  вниманию пояснения эксперта о том, что свои выводы он основывал на  численной характеристике дефекта, характере распространения,  равномерности развития и отсутствии в исполнительной и проектной  

документации результатов геологических исследований (см. п. 1 табл. 6).  Эксперт пояснил также, что в заключении рассматривалась только  доступная для исследования часть отмостки, в результате исследования  которой эксперт пришел к выводу, что недостаток не может быть  бытовым, т.к. описываемый в абзаце пристрой выполнялся с уличной  стороны квартиры № 1, и влияние на отмостку со стороны дворового и  торцевого фасада не имеет.  

Вопреки возражениям ответчика, эксперт пояснил, что отступление  от нормативно-технической документации выражается в установке  нерегулируемой вентрешётки, что зафиксировано фото 3 (п. 2  табл. 4).  

Из пояснений эксперта следует, что предполагаемая на замену  конструкция пола обоснована теплотехническим расчётом, и исходит из  условия выполнения технического задания к муниципальному контракту,  из условий наименьшего повреждения существующих конструкций.  Конструкция пола может быть принята иной, это не противоречит  требованиям норм, при этом решение должно соответствовать  требованиям. Конструкция пола из фанеры в качестве напольного  покрытия имеет право на существование, при этом к поверхности должны  соблюдаться общие требования к поверхности пола: гладкость, ровная  поверхность, износостойкость, влагозащищённость нижних слоев,  отсутствие рваных краёв и возможности получения травм при  эксплуатации, что фактически не выполнено. Нарушение требований к  обеспечению внутреннего климата обосновано теплотехническим  расчётом конструкции пола. В Заключении указаны причины появления и  развития плесени на ограждающих конструкциях. Плесень выявлена на  участках стен, не затронутых реконструкцией дома. Теплотехнические  расчёты ответчика не обоснованы в связи применением завышенных  коэффициентов сопротивления теплопередачи материалов.  

При оценке экспертного заключения и заявленных истцом  недостатков суд также учитывает, что указанные недостатки помимо  экспертного заключения зафиксированы в иных документах,  представленных истцом в обоснование исковых требований.  

Как указывалось выше, факт наличия спорных недостатков  зафиксирован помимо экспертного заключения также: Актом визуального  осмотра многоквартирного дома от 02.06.2017г. (том 1 л.д. 15),  оформленного в ходе выездной проверки инспекторами Государственной  жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов  Удмуртской Республики; Актом обследования от 20 ноября 2017г.  

Более того, обстоятельства того, что объект долевого строительства -  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет отступления от  требований правил, норм, строительных регламентов установлено  решениями Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от  

29.05.2018 по делам № 2-371/2018 и № 2-370/2018 (том 2 л.д. 118-131),  согласно которым суд, на основании экспертного заключения от 06.10.2017   № 17/115 по уголовному делу № 1-189/2017, пришел к выводу, что  условия проживания к квартирах дома, расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, д. Среднее Кечёво, ул. Школьная, 5 не  соответствуют требованиям норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях  и помещениях».  

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65  АПК РФ), ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы  ответчиком не заявлялось, при этом суд учитывает, что в пределах  гарантийного срока, установлена презумпция вины застройщика в  недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем,  бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на застройщике.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом в  подтверждение факта наличия недостатков (дефектов) спорного  строительного объекта документы, а также заключение эксперта,  составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в своей  совокупности подтверждают факт наличия заявленных истцом недостатков  объекта долевого строительства, являющихся следствием нарушения  ответчиком как застройщиком условий муниципального контракта,  требований проектной документации, нормативно-технических  документов, и приведших к ухудшению качества объектов и их  непригодности для использования по назначению, при этом, какие-либо  доказательства того, что указанные недостатки являются следствием  нормального износа либо результатом нарушения правил эксплуатации  объектов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к  выводу о том, исковые требования об устранении выявленных недостатков  заявлены правомерно и на основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежат  удовлетворению. Недостатки подлежат устранению непосредственно  способами, указанными экспертом в заключении судебной экспертизы,  либо иными способами, гарантирующим устранение недостатков и  соответствующим условиям контракта и обязательным требованиям  нормативно-технических документов.  

С учетом принятого решения и в соответствии со ст.ст. 106,  110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу, расходы по оплате государственной  пошлины также относятся на ответчика и в связи с освобождением истца  от ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОСТОЛЬСКИЙ"  (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646) в течение 1 месяца с момента  вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта  долевого строительства, переданного по муниципальному контракту   № 97МО от 27.11.2014, в отношении жилого дома, расположенного по  адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Среднее  Кечево, ул. Школьная, д. 5, а именно:  

- устранить трещины на отмостке путем замены существующей  отмостки с утеплением основания и фундаментов здания: демонтажа  сохранившейся отмостки, отрыва фундамента дома по периметру от  уровня планировочной поверхности на 0,6 м, оклейки обнаженного  фундамента дома плитами ЭППС (экструдированный пенополистерол)  толщиной 50 мм на отрытую высоту и выше уровня земли на 0,5м, засыпки  траншей непучинистым (песчаным) грунтом с послойным уплотнением;  укладки на выровненное основание плиты (с учетом уклонов 70-100 мм), с  уклоном не менее 1%, выполнения в местах совмещения отмостки и  тротуара отмостки большей ширины (1,2 м), оштукатуривания  выступающих частей ЭППС, закрытия сверху оцинкованным козырьком,  герметизации примыканий козырька к кладке стен, либо иным доступным  способом, гарантирующим устранение недостатка и соответствующим  обязательным требованиям нормативно-технических документов;  

- устранить допущенные нарушения в устройстве системы  вентиляции дома путем замены решетки на вентканалах на регулируемые,  перекладки вентканала с устройством раздельных вентканалов квартиры   № 1 и № 2 с вертикальным выходом за плоскость кровли и устройством  примыканий в соответствии с требованиями действующих нормативно- технических документов;  

- устранить плесень и отслоение обоев в нижней части стен в жилой  комнате квартиры № 1 и нарушения в устройстве полов квартиры № 1,  путем восстановления отделки помещения, а также замены конструкции  пола и его утепления способом демонтажа верхнего деформированного  напольного покрытия (фанеры), демонтажа половых досок, устройства  подшивов из доски толщиной 25 мм, укладки на подшив минераловатного  утеплителя плотностью 25-50 кг/ куб.м. общей толщиной 180 мм,  восстановления конструкции чернового пола, укладки фанеры толщиной  не менее 12 мм, устройства ламината, либо иным способом  соответствующим муниципальному контракту (полы: деревянные, либо  линолеум или ламинат по стяжке (или по фанере) и соответствующим  требованиям нормативно-технических документов, в том числе в части  обеспечения теплотехнических характеристик жилого помещения;  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  ФИРМА"ПОСТОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1021800647439,  ИНН 1816001191) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы;  

в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Н.В. Щетникова