АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5589/2021

г. Тюмень

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА - МОБИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2017) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА - МОБИЛПРОМСТРОЙ» к ООО «Новый проект» о взыскании убытков в размере 731 569 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2021 № 2/2021, личность удостоверена по паспорту РФ, представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 1/2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,  (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 27.01.2020 № 3, личность удостоверена по паспорту РФ, диплом об образовании, директор общества ФИО4 на основании приказа от 13.04.2017 № 1, удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО «РЕГИОН Д»): представитель ФИО5 на основании доверенности от 30.09.2021, диплом об образовании (до и после перерыва),

установил:

ООО «Новый проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА - МОБИЛПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 130 890 рублей, возникшего на стороне ответчика вследствие неисполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 10.04.2020 № 12/20.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА - МОБИЛПРОМСТРОЙ» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «Новый проект» о взыскании убытков в размере 731 569 руб. 27 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (по встречному иску) обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке от 27.04.2021 № 171-И-21. Определением суда от 09.08.2021 встречный иск принят судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СТАРКОМ», ООО «РЕГИОН Д».

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2022, представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2022, представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях, в удовлетворении первоначальных просит отказать.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2022, представитель третьего лица считает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СТАРКОМ», не явился, извещен, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, открытом 13.01.2022 , в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2022, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-5589/20212 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2022 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лице, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях, в удовлетворении первоначальных просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица считает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СТАРКОМ», не явился, извещен, явку представителя не обеспечил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также доводы, положенные в основу заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, в связи с чем, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных исковых требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках этих требований, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-19623/2020, суд первой инстанции не имеет, в этой связи ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 

10.04.2020 между ООО "Новый Проект" (субподрядчик) и ООО "ПФ-Мобилпромстрой" (субподрядчик-2) заключен договор подряда N 12/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 в рамках договора подряда: 1. от 23.02.2020 N 631ТЮ, заключенного между ООО "Старком" (заказчик) и ООО "Регион Д" (подрядчик); 2. от 03.04.2020 N 17-32-06-04-20, заключенного между ООО "Регион Д" (подрядчик) и ООО "Новый Проект" (субподрядчик), субподрядчик поручает и обязуется оплатить субподрядчику-2, а субподрядчик-2 обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить работы по монтажу здания очистных сооружений и внутренних инженерных систем на основании представленной субподрядчиком и согласованной субподрядчиком-2 технической документации (альбомы, шифр ПР080/25.07.2018TKVAC7, ПР080/25.07.2018TKV-KM7, ПР080/25.07.2018TKV-KЖ7, ПР080/25.07.2018TKV-B1.4, ПР080/25.07.2018TKV-K1.4), указанные в "Перечне работ", на объекте: Тепличный комбинат ООО "ТК ТюменьАгро", 3-й этап строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Нариманова, в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующими строительными стандартами и нормами.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик-2 обязуется приступить к выполнению работ по договору после получения от субподрядчика согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство объекта в полном объеме, не позднее пяти дней после готовности фундамента вышеуказанного объекта, передачи площадки строительства с оформлением соответствующего акта передачи строительной площадки и после получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 170 000 руб.

Субподрядчик перечисляет субподрядчику-2: - первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, после подписания договора в течение пяти рабочих дней на основании счета субподрядчика на оплату; - второй авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 30 календарных дней с момента начала работ на основании счета субподрядчика-2 на оплату (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания субподрядчиком документов.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 7 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.04.2020 N 16, от 27.05.2020 N 31, от 22.06.2020 N 39.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 370 000 руб., что следует из подписанного сторонами акта КС-2.

Письмом от 15.06.2020 N 22 истец уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. В частности, в письме от 01.07.2020 истец уведомил ответчика о том, что в ходе монтажа металлоконструкций здания по фундаменту начали проявляться многочисленные сквозные трещины.

Письмом от 28.06.2020 N 23 истец уведомил о временном приостановлении работ по подготовке и устройству железобетонных полов ввиду незавершенных третьими лицами работ по прокладке линий ввода слаботочных электросетей и линий коммуникаций.

Истец уведомил ответчика о том, что им выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве работ по устройству фундамента и необходимости проведения строительно-технической экспертизы фундамента письмом от 01.07.2020 N 4, просил ответчика направить своего представителя для проведения экспертизы.

Письмом от 29.07.2020 N 28 истец повторно сообщил об обнаруженных недостатках, а также направил ответчику технический отчет по результатам обследований.

30.07.2020 ответчику направлено уведомление о приостановлении выполнения работ, а также акт о приемке выполненных работ на момент приостановления работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура N 3, что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией ФГУП "Почта России" от 03.08.2020.

В разделе 6 договора установлено, что субподрядчик по мере выполнения отдельных видов работ сообщает субподрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию.

Письмом от 17.09.2020  25-50 ООО "Новый Проект" запрашивало у истца исполнительную документацию. Исполнительная документация передана истцом ответчику 25.09.2020, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации.

01.11.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда от 10.04.2020 N 12/20.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом полученной предварительной оплаты составила 140 996 руб.

Поскольку ООО "Новый Проект" оплата не была произведена, ООО "ПФ-Мобилпромстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности (разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ) в размере 140 996 руб., пени в размере 7 049 рублей по договора подряда от 10.04.2020 № 12/20.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2021 по делу № А70-19623/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новый Проект" полагая, что на стороне ответчика ООО "ПФ-Мобилпромстрой" возникло неосновательное обогащение, выразившееся в выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и стоимости, нежели перечислен аванс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По первоначальному иску.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В настоящем деле неосновательным обогащением истец полагает разницу между суммой, полученной в качестве аванса по договору, и суммой фактически выполненных работ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 по делу № А70-19623/2020 установлены обстоятельства фактического выполнения работ по спорным актам формы КС-2 от 30.06.2020 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, актам формы КС-2 от 29.07.2020 N 2, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, справки по форме КС-3. 

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодателем оснований для признания доказанным факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА - МОБИЛПРОМСТРОЙ» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «Новый проект» о взыскании убытков в размере 731 569 руб. 27 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (по встречному иску) обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке от 27.04.2021 № 171-И-21

Как следует из материалов дела, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В качестве наличия вины истец ссылается на судебный акт по делу № А70-19623/2020, в качестве размера убытков представлен отчет № 222-И-21 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленный ООО «Союз Экспертизы и Права», подготовленный непосредственно в процессе рассмотрения спора.

Вместе с тем, Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет № 222-И-21 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленный ООО «Союз Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт простоя персонала, поскольку в указанном документе отсутствуют ссылки на первичные документы, по результатам которых возможно установить факт простоя, например путевые листы и т.д., в подтверждении наличия работников истца и техники на спорном объекте ссылки на документы также не содержатся, в этой связи указанный документ не является надлежащим доказательством. Более того, условиями спорного договора подряда не предусмотрено возмущение ответчиком (ООО «Новый проект») убытков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, истец по встречному иску не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречного и первоначального исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, перечисленные ООО «Новый проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2010) денежные средства в размере 245 000 рублей, на основании платежного поручения от 17.12.2021 № 39 подлежат возврату обществу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новый проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.05.2010) с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 245 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 17.12.2021 № 39.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.  -  30